（2015）滨塘刑初字第649号

裁判日期: 2016-04-01

公开日期: 2016-07-01

案件名称

许××、渠×诉王××犯侵占罪一审刑事判决书

法院

天津市滨海新区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

许××,渠×,王××

案由

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百七十条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第四十九条，第一百九十五条

全文

天津市滨海新区人民法院刑事判决书（2015）滨塘刑初字第649号自诉人许××。自诉人渠×。诉讼代理人郭晓亮，天津滨悦律师事务所律师。被告人王××。辩护人王建人，国浩律师（天津）事务所律师。自诉人许××、渠×以被告人王××犯侵占罪，于2015年10月19日向本院提起控诉。本院受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人许××、自诉人渠×的诉讼代理人郭晓亮、被告人王××及其辩护人王建人均到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人诉称，自诉人许××于2010年6月3日购买了津g×××××别克商务车一辆，购车款199000元，加上车辆购置税及各项费用共计23万余元。上述车辆登记在自诉人渠×名下。2011年5月，自诉人渠×将上述车辆借与肖成使用，但此后，经自诉人渠×多次讨要，肖成始终未予归还，现肖成电话已关机无法联系。2013年9月11日，自诉人许××看到上述车辆，便拨打了110报警，天津市滨海新区公安局塘沽分局新河派出所出警后，将车辆驾驶人即本案被告人王××及涉案的津g×××××别克商务车留置询问。经民警询问可知：被告人王××承认非法占有自诉人车辆的事实，但辩称其车辆系肖成因借款100000元抵押与他。自诉人要求查看抵押车辆的协议，被告人王××却拒不提供。自诉人要求被告人返还车辆，被告人王××亦拒不返还。自诉人认为被告人王××非法占有他人数额巨大的财产，经财产所有人要求拒不退还的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以侵占罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百一十二条之规定，自诉人依法提起刑事附带民事自诉，请求依法追究被告人王××侵占罪的刑事责任。针对控诉的事实，自诉人许××提交了如下证据：房屋产权证、产权登记证、机动车销售统一发票（复印件）。证实许××于2009年4月13日购买的康居园6-1-401号住房，汽车是在2010年6月3日购买的。买车时登记的地址就是康居园6-1-401号，许××是车辆的实际购买人，登记在渠×的名下。同时证实别克牌汽车的情况。自诉人渠×提交了如下证据：接警单、2013年9月6日新河派出所民警对许××和渠×所做的询问笔录、2013年9月11日对王××所做的询问笔录、2013年9月15日对渠×所做的询问笔录。证实许××报警的情况，以及津g×××××别克商务车现在被告人王××处，由王××实际占有；自诉人向王××主张返还车辆，王××至今拒不返还。被告人王××辩称，津g×××××别克商务车为案外人肖成抵押给王××的，肖成向王××借款人民币10万元，在未归还10万元借款的前提下，不同意返还车辆。辩护人的辩护意见是：1、自诉人许××的主体不适格，本案涉及的别克商务车登记的所有权人为渠×，许××主张该车辆是其出资购买，只是登记在渠×名下，但未提供证据，故许××不是该车辆的所有权人，不能作为本案的自诉人主张权利；2、本案是一起典型的民事纠纷，王××并非非法占有车辆。涉案车辆是肖成向王××借款抵押给王××的，并非自诉人委托王××代为保管的，不符合刑法第270条规定的侵占罪是讲代为保管的他人财物非法占为己有的情形。综上，请求判令驳回自诉人的诉讼请求。被告人王××及其辩护人提供如下证据：1、协议书两份，其中一份协议书证明经王××、肖成双方协商，肖成现欠王××人民币二十六万五千元整，肖成承诺于三个月内将欠王××款全部还清。王××名下奥迪汽车车辆牌照号为津h×××××，以人民币四十八万元价格转让给肖成，肖成于六个月内还清车款人民币四十八万元整；另一份协议书证明经王××、肖成双方协商，肖成现欠王××人民币一百三十五万元整，肖成承诺于一个月内将欠王××款全部还清。2、告知书、接受案件回执，证明肖成合同诈骗一案于2012年7月25日已由天津市滨海新区公安局塘沽分局经侦支队立案侦查。自诉人提供的证据，经被告人及其辩护人质证，发表如下质证意见：房屋产权证、机动车登记证、购车发票能够证明渠×是涉案车辆的所有权人，不能证明许××是权利人，也不能证明许××具有本案自诉人的主体资格。对自诉人提供的询问笔录的真实性没有异议，认为该笔录能够证实王××在本案中陈述的事实。被告人提供的证据，经自诉人许××及自诉人渠×的代理人质证，提出该证据不能证明与本案车辆存在关联性。本院调取了王××在经侦支队举报肖成合同诈骗一案的案卷材料，包括案件来源、采购合同、鉴定报告、询问笔录。该证据经质证，自诉人许××、渠×的代理人认为该证据与本案没有关联性，不能证实肖成将车辆抵押给王××的情况。被告人王××没有异议，王××的辩护人提出该证据仅反映了肖成对王××合同诈骗的一部分，本案涉及的将车辆抵押借款是在王××举报肖成合同诈骗的期间，公安机关之前做过调解工作，因肖成没有到案，所以案件事实没有全部查清。本院对自诉人、被告人提供证据的分析、认证：对自诉人提供的房屋产权证、产权登记证、机动车销售统一发票、询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认定；因肖成未到案，故对被告人提供的二份协议书的真实性不予认定，被告人提供的告知书、接受案件回执无法证明与本案具有关联性，对该证据不予认定。本院依法调取的证据材料亦无法显示与本案具有关联性，不能证实本案事实，亦不予认定。经审理查明，津g×××××别克牌小型普通客车于2010年6月3日登记于自诉人渠×名下，渠×为该车辆的登记所有权人，后渠×将该车辆交予他人。2013年，许××发现该车辆被王××占有使用，便报警称：“该车辆是其实际出资购买，被王××非法占有，要求返还”。天津市滨海新区公安局塘沽分局新河派出所接警处置，并对许××、渠×、王××依法询问，公安机关调查相关事实的过程中，王××以“案外人向其借款，故将该车抵押”为由不同意返还。车辆至今仍由王××占有使用。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。本条罪，告诉的才处理”。现有证据无法证明涉案车辆自渠×处流转至王××处的原因及具体情况，亦无法证明被告人王××构成代为保管的行为，涉案车辆亦非遗忘物或者埋藏物，故自诉人控诉被告人构成侵占罪的证据不足。辩护人所提辩护意见中合理的部分，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（四）项、第二百七十六条之规定，判决如下：被告人王××无罪。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　张洪东代理审判员　　信　彧人民陪审员　　李向荣二〇一六年四月一日书　记　员　　杨惠文微信公众号“”