（2016）豫1628民初171号

裁判日期: 2016-03-20

公开日期: 2016-04-08

案件名称

吴文良与吴涛、杜瑞恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

鹿邑县人民法院

所属地区

鹿邑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴文良,吴涛,杜瑞

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十六条；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款

全文

河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1628民初171号原告吴文良，市民。委托代理人孙艳丽，鹿邑县法律援助中心律师。委托代理人梁翠英，市民。被告吴涛，市民，系原告长子。被告杜瑞，市民，系吴涛之妻。二被告委托代理人尚承君，河南省鹿邑县148法律服务所法律工作者。原告吴文良诉被告吴涛、杜瑞恢复原状纠纷一案，原告于2016年1月14日诉来本院，本院受理后，依法由审判员胡伟独任审理。原告吴文良及其委托代理人孙艳丽、梁翠英，被告吴涛、杜瑞及共同委托代理人尚承君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1984年原告建房6间，1996年12月22日办理房屋产权证书，2008年该房屋翻新改造，建主楼两层房屋6间，东屋4间，西屋2间。2009年二被告结婚后一直与原告共同生活。2016年1月11日，二被告将原告骗出家门，将该房屋拆除，致使原告无处居住。现要求二被告将原告房屋恢复原状。被告辩称，拆除12间房屋是响应政府号召，进行棚户区改造，且该房屋系原、被告共同出资所建，同一家庭成员之间享有平等的处分权，原告请求恢复原状无事实及法律依据。原告提供证据分析认定如下：1、第7070号房屋所有权证复印件1份（与原件核对无异），证明原告对涉案房屋具有所有权。被告异议认为，该房屋产权证上登记的房屋2008年已拆除，现涉案的房屋并没有在产权证上登记。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2、照片15张，证明二被告将原告房屋拆除的事实。被告对以上照片无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。3、证人潭青兰（系原告之母，二被告之祖母）出庭作证，证明涉案房屋翻改时，二被告未结婚，被告吴涛无经济来源，现翻改房屋系原告所建。被告异议认为，房屋翻改时二被告未结婚属实，但证人不了解原、被告建房资金来源，该建房款的来源是原告进行贷款，被告吴涛进行担保的。经审查，本院对涉案房屋翻改时二被告未结婚这一事实予以认定。被告提供证据分析认定如下：拆迁补偿协议书1份（复印件，与原件核对无异），证明鹿邑县人民政府统一对该涉案房屋区域进行棚户区改造，被告虽与开发商签订拆迁协议，但家庭成员均对该涉案房屋的拆迁补偿等利益享有权益。原告异议认为，该协议是被告与开发商签订的，并不能证明是政府行为，且涉案房屋原告具有所有权，被告无权将原告房屋拆除。应原告申请，本院于2016年1月21日对涉案房屋进行现场勘查，并对被告吴涛、杜瑞进行了调查，制作了调查笔录。经法庭质证，原告异议认为，房屋翻建资金系原告所出。被告对以上证据无异议。经审查，本院对被告将原告房屋拆除这一事实予以认定。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1984年原告吴文良建房6间，后于1996年12月22日补办了房屋产权证书，所有权人为吴文良。2008年原告将该房屋旧房翻新，建主楼两层房屋6间，东屋4间，西屋2间。2009年二被告吴涛、杜瑞结婚后一直与原告在一起居住生活。2016年1月11日，原告外出，二被告将该房屋拆除，致使原告无处居住，遂诉之本院。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案被告吴涛、杜瑞在未经原告吴文良允许的情况下，私自将原告房屋拆除，致使原告无处居住，给原告生活造成不便。故原告要求二被告恢复房屋原状，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称涉案房屋系原、被告共同出资所建，但未能提供相关证据加以证明，应以房屋产权登记为准，同一家庭成员享有平等的处分权，但其处分行为不能损害其他家庭成员的利益，故被告辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告吴涛、杜瑞在本判决生效之日起十日内恢复原告吴文良房屋（主楼两层房屋6间，东屋4间，西屋2间）原状。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员　　胡伟二〇一六年三月二十日书记员　　田森 搜索“”