（2016）鲁09民终303号
裁判日期: 2016-03-20
公开日期: 2016-07-05
案件名称
朱开勇与宋景柱民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省泰安市中级人民法院
所属地区
山东省泰安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋景柱,朱开勇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终303号上诉人（原审被告）宋景柱，农民。委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。委托代理人宋燕，居民。被上诉人（原审原告）朱开勇，农民。上诉人宋景柱因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告提供了2006年5月20日和2008年7月15日的借据各一张，内容分别为“今欠到现金23000.元正，贰万叁仟元正，借款人宋景柱，2006年5月20号”、“2008年7月15日，今借到现金2000.元正，计人民币（大写）贰仟元正，宋景柱”。经被告质证对于2006年5月20日借据的真实性无异议，被告主张：该借据是被告因购买新三王联合收割机出具给宁阳县新时代农机销售中心的，出具借据后宁阳县新时代农机销售中心为被告出具了发票，原告只是介绍了该笔业务；对于2008年7月15日的借据无异议，被告主张：借款2000元属实，此借款被告已用一车氨水偿还原告。被告提交了2006年5月20日宁阳县新时代农机销售中心开具的发票主张被告不欠原告款；原告质证对于发票真实性无异议，主张系被告借原告的钱支付给宁阳县新时代农机销售中心后开具的发票。在庭审中，原告表示同意用一车氨水的款项抵销2008年7月15日的借款2000元，并将本案的诉讼请求变更为23000元。以上事实有原告提交的身份证复印件一份、借据二份、被告提供的新三王联合收割机发票一张及双方当事人当庭陈述在卷证实。原审法院认为：原告提供的2006年5月20日借据可以证明民间借贷法律关系的存在，被告提供的新三王联合收割机发票不足以否认原告的债权人资格。一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，可以确认其证明力。原审法院依法确认原告提交的2006年5月20日借据的证明力，双方的民间借贷关系成立有效。原告要求被告偿还欠款23000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：被告宋景柱于本判决生效后三日内一次性偿还原告朱开勇借款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告宋景柱负担。被告应负担的以上诉讼费用原告已预交，待执行本判决时由被告一并给付原告。上诉人宋景柱不服一审判决上诉称，上诉人从来没有借过被上诉人的23000元现金。2006年5月20日上诉人购买了宁阳县新时代农机销售中心销售的新三王联合收割机，该机器存在严重的质量问题，属三无产品，没有合格证，上诉人多次进行维修，支付了大量的维修费用，影响了上诉人的经营，给上诉人造成了惨重的经济损失，上诉人为了取得购机发票，获取证据，上诉人给宁阳县新时代农机销售中心的霍德强书写了欠条，欠条上的时间也是购机发票上的时间，上诉人从来没有借过被上诉人的23000元巨额现金。宁阳县新时代农机销售中心和霍德强害怕赔偿因产品质量而给上诉人造成的损失，两人便恶意串通，偷梁换柱，让被上诉人充当债权人出面起诉。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果支持了虚假诉讼，现依法提起上诉，请求二审人民法院撤销原判、发回重审或依法驳回被上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益。被上诉人朱开勇辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明基本事实与原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人朱开勇持有上诉人宋景柱书写的债权凭证向人民法院提起诉讼，在上诉人宋景柱未提供充分证据否定被上诉人朱开勇的债权人主体资格的情形下，应推定被上诉人为本案适格的债权人，上诉人上诉主张涉案债权凭证不是出具给被上诉人的，未提供充分的证据，其上诉主张本院不予支持。上诉人主张因购买的收割机质量存在问题给其造成经济损失，属另一法律关系，上诉人可另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张广乾审判员 李 腾审判员 于永刚二〇一六年三月二十日书记员 张焕新 搜索“”