（2016）豫05民终104号
裁判日期: 2016-03-20
公开日期: 2016-06-06
案件名称
王心民、朱梅英等与丁化坤、丁刚强民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁化坤,王心民,朱梅英,王卫参,丁刚强,丁守信,丁庆祝,丁整士
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终104号上诉人（原审被告、反诉原告）丁化坤，男，1952年1月30日生，汉族，系丁刚强父亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）王心民，男，1942年3月27日生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）朱梅英，女，1943年8月25日生，汉族，系王心民妻子。被上诉人（原审原告、反诉被告）王卫参，男，1975年4月8日生，汉族，系王心民之子。原审被告（反诉原告）丁刚强，男，1976年7月9日生，汉族。原审被告（反诉原告）丁守信，男，1951年11月1日生，汉族。原审被告（反诉原告）丁庆祝，男，1959年7月12日生，汉族。原审被告（反诉原告）丁整士，男，1947年1月15日生，汉族。上诉人丁化坤因与被上诉人王心民、朱梅英、王卫参，原审被告丁刚强、丁守信、丁庆祝、丁整士民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑民初重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告丁刚强和原告王心民、朱梅英之女王红艳原系夫妻关系，被告丁化坤、丁刚强系父子关系。2010年9月4日，被告丁刚强驾驶车辆发生交通事故，造成乘坐人王红艳死亡。2010年10月16日（2010年农历九月初九），被告丁守信为原告出具欠据一份，并代被告丁化坤签字。内容为：“今欠到：刚强买车借8500元，红岩零用借1500元，红岩大哥给买手机700元，共10700元，由丁庄化坤还。2010月27日还款伍仟元（5000元）丁化坤（手印），2010.10.16。在场人红卫、泽府、整土、守信”。审理中，原告提交保证书一份，被告丁化坤在保证书上签字并捺印，保证书内容为：“保证书：丁庄刚强欠西王庄10700元，有化坤、刚强共同还清，还钱分两期，2010年10月27日还第一期5000元，第二期2011年古历九月九还清，说到办到，不叫西王庄要账。立据为证。2010年10月27日还款5000元（伍仟元）还款人丁化坤，在场（人）整化、泽府、红卫、守信，保人签字：丁守信、丁庆祝、丁整土农历2010.9.9”，2010年10月27日，被告丁化坤还原告5000元，下欠5700元至今未还。原审法院认为：本案中，原告主张被告支付欠款5700元，有原告提供的欠据证实，该欠据虽系保证人丁守信书写，但由被告丁化坤在保证书上面的签字捺印予以印证，且被告丁化坤已按欠据约定进行了部分履行，原、被告之间的债权、债务关系成立；被告主张欠据与保证书不是同一天书写，未提交充分证据。原告请求被告丁化坤偿还余款的主张，予以支持；被告丁刚强对欠据内容不予认可，原告未提供证据证明被告丁刚强负有还款义务，原告主张被告丁刚强承担责任的请求，不予支持；因原告未在法定期间内要求被告丁守信、丁庆祝、丁整土承担保证责任，依法应免除三人的保证责任。被告丁刚强、丁化坤、丁守信、丁庆祝、丁整士述称欠据系被告丁化坤在迫于无奈、违背真实意思的情况下所写，证据不足；被告反诉请求驳回原告的诉讼请求，属于答辩内容，不构成反诉；被告丁刚强、丁守信、丁庆祝、丁整士反诉请求原告返还现金5000元及赔偿名誉损失，证据不足，其请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百九十八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）丁化坤于本判决生效后五日内偿还原告王心民、朱梅英、王卫参人民币5700元；二、驳回原告（反诉被告）王心民、朱梅英、王卫参的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）丁刚强、丁化坤、丁守信、丁庆祝、丁整土的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应担按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王心民、朱梅英、王卫参承担10元，丁化坤承担40元。反诉费50元，由丁刚强、丁化坤、丁守信、丁庆祝、丁整土承担。宣判后，丁化坤不服一审法院判决，向本院提起上诉称：2010年9月4日，上诉人儿子丁刚强及妻子王红艳开车在河北省发生交通事故，造成儿媳死亡，此事故在河北省已经解决。上诉人儿媳运回家后，被上诉人百般刁难迟迟不准下葬，强迫上诉人增加赔偿经找村里管事的人调解，被上诉人称丁刚强、王红艳借过其钱共计10700元，当时上诉人不同意签字，为了儿媳及时下葬，上诉人才在保证书上签名。2010年10月23日达成的赔偿协议内容非常清楚，协议达成后乙方不再追究甲方的任何责任（包括刑事责任和民事责任），即使丁刚强借了被上诉人钱，也不能让上诉人偿还。另一审程序违法。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王心民、朱梅英、王卫参答辩称：车祸的事情已经过去了，不是我们不让女儿下葬，是丁刚强不让埋。本案的钱是借款，借给丁刚强和我女儿了，还剩5700元没还。原审被告丁刚强答辩称：我被拘留后，委托给王卫参办理下葬事宜，结果王卫参说是我不让埋葬。我没有借过他们的钱。原审被告丁守信答辩称：我们是说事的，不知道他们的经济账。当时丁刚强在看守所，说有点经济账，但是有没有我们也不知道，但是没有条，为了入葬，就写个条吧。按照被上诉人说的内容，我们写了条。结果我们回去了，又不让埋葬，说等丁刚强回来再埋葬，我们拿了5000元去了。但还是不让入葬。到高邑检察院，按照法律和标准，应补偿王红艳父母3万多，我们说家里还有个条呢。后来跟检察院说3万，但他们不同意。就包含家里的1万多的条，才打了个5万的条，写上了不再追究丁刚强的刑事责任和民事责任。对方现在已经得到了16万。我们几个是去说事的，不是去给你们解决经济账。原审被告丁庆祝、丁整士答辩称：我们几个出面到王卫参家说下葬的问题，丁刚强不在家，当时我们说写个证明人，但后来却写了保证人。经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为：被上诉人提交了10700元欠款条，该欠款条上写明了欠款内容，同时写明由丁化坤偿还，上诉人在欠款条上签字捺印予以确认，此后，上诉人给付被上诉人5000元。上诉人上诉称其是在被上诉人逼迫下才在欠款条上签字捺印，没有提供相关证据证明其上诉主张成立。关于双方达成的赔偿协议，该协议内容是就丁刚强交通事故致王红艳死亡双方达成的赔偿协议，该协议中没有包括该笔欠款如何处理的内容。因上诉人已按欠据约定进行了部分履行，被上诉人对上诉人的上诉理由不予认可，故一审法院判决上诉人给付被上诉人剩余欠款5700元并无不当，上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。上诉人上诉称一审程序违法的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁化坤负担。本判决为终审判决。审判长 裴红卫审判员 吕建伟审判员 李 晓二〇一六年三月二十日书记员 张 莹 更多数据：搜索“”来源：