（２０１6）赣09民申14号

裁判日期: 2016-03-19

公开日期: 2017-10-13

案件名称

洪方斗、彭小根民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

江西省宜春市中级人民法院

所属地区

江西省宜春市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

洪方斗,彭小根

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（２０１6）赣09民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪方斗，男，1963年6月13日出生，汉族，无固定职业，住浙江省云和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭小根，男，1971年3月20日出生，汉族，无固定职业，住江西省上高县。再审申请人洪方斗因与被申请人彭小根民间借贷纠纷一案，不服万载县人民法院（2013）万民一初字第129号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪方斗申请再审称：原一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、双方签订协议的名称和内容都表明双方是合伙关系；2、彭小根出具给洪方斗的两张收条特别标明了是入股资金或投资款；3、协议明确约定了彭小根是要参与股利分红的，彭小根于2010年7月29日、10月1日和2011年1月31日分别向洪方斗领取了股利分红２万元；彭小根还从怡和公司领取了合伙结算款6万元。因此，原一、二审判决以“名为合作，实为借贷”为由，判决洪方斗偿还彭小根借款本金和利息，无任何事实和法律依据，是罔顾事实，曲解法律，故意偏袒，枉法裁判。请求：1、依法再审本案；2、撤销万载县人民法院（2013）万民一初字第129号民事判决书和宜春市中级人民法院（2014）宜中民一终字第89号民事判决书；3、改判驳回彭小根的起诉和诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费全部由彭小根承担。彭小根提交意见称：洪方斗始终没有提供承包木屑车间合同来证明合作的事实，洪方斗用转账方式将彭小根打入指定账号的14.2万元转入其个人账户，这不是借款，是合伙吗？合作合同没有约定利益共享，盈亏共担，合作合同没有洪方斗的投资。综上，原一、二判决是正确的，请求驳回再审申请。经审查本院认为：洪方斗与彭小根于2010年6月15日签订的《合作协议》第三条约定：“乙方（指彭小根，下同）不承担任何产品风险和支出费用”；第四条约定：“乙方投资贰拾万元人民币，年分股利陆万元整人民币，2010年八月份乙方再投入伍万元人民币，乙方再分股利壹万元正”。根据上述合同内容，双方当事人在合同中约定的是：彭小根作为合作协议一方向合作体投资，但不承担合作体经营的风险责任，不论合作体经营盈亏均按期收取固定利润或股利。上述约定违背了合作或合伙经营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，因此，洪方斗与彭小根签订《合作协议》中约定的合作或合伙，是明为合作或合伙，实为借贷。洪方斗主张其与彭小根之间是合伙关系，没有事实和法律依据。洪方斗认为原一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的理由，本院不予采纳。综上，洪方斗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回洪方斗的再审申请。审判长　　黄军毅审判员　　杨　柳审判员　　杨玉海二〇一六年三月十九日书记员　　易　腾合议笔录案号：（２０１6）赣09民申14号时间：２０１6年3月13日地点：本院133办公室合议庭成员:审判长:黄军毅审判员:杨柳、杨玉海案件主审人：杨玉海书记员：易腾当事人、案由：再审申请人洪方斗（以下简称洪方斗）因与被申请人彭小根（以下简称彭小根）民间借贷纠纷一案，不服万载县人民法院（2013）万民一初字第129号民事判决书，向本院申请再审。案件主审人杨玉海：介绍案情（略记）。双方当事人签订了一份合作协议，协议履行了几个月后，洪方斗走了，由于彭小根依据协议投入的25万元及股利无从落实，彭小根诉至法院，原一、二审判决均确认合作协议是名为合伙，实为借贷。现洪方斗以双方是合伙关系为由要求再审。经审查，双方在合作协议中约定了彭小根投资25万元，不承担风险，按年分固定股利7万元的内容。因此，本案确认是名为合伙，实为借贷正确。再审申请的理由不符合法律规定的情形，建议驳回再审申请。杨柳：同意主审人的处理意见。黄军毅：合同约定的不承担风险，就是保底条款。同意驳回再审申请。评议结果：驳回洪方斗的再审申请。 百度搜索“”