〔2016〕黑02民终352号
裁判日期: 2016-03-18
公开日期: 2017-05-12
案件名称
徐国强诉韩秀玲、原审被告徐召辉渔业承包合同纠纷一案二审判决书
法院
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
所属地区
黑龙江省齐齐哈尔市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐国强,韩秀玲,徐召辉
案由
渔业承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终352号上诉人（原审被告）徐国强，住黑龙江省泰来县。委托代理人徐海英（徐国强姐姐），住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审原告）韩秀玲，住黑龙江省泰来县。委托代理人陈健奎，泰来县铁东法律服务所法律工作者。原审被告徐召辉，住所地泰来县。上诉人徐国强为与被上诉人韩秀玲、原审被告徐召辉渔业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院〔2015〕泰民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员左秀宏参加的合议庭对本案进行了审理，书记员何晓梅担任记录，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，二被告为夫妻关系，原告为被告徐召辉母亲，为被告徐国强岳母。2009年3月30日，原告与胜利蒙古族乡大新村村民委员会签订了《承包养渔坑合同书》一份，承包了该村大新屯西南小坝西边渔池（大坑两处），承包期限为2009年-2028年。原告对渔池经营至2012年1月10日时，原告（甲方）与被告徐国强（乙方）签订了《养渔池转包合同书》，原告将该养渔池（池内有鱼，数量不详）转包给被告徐国强。该合同约定，转包期限为2012年-2028年末止，计16年，转包费200,000.00元应由乙方一次性付清；乙方在承包期间负责渔池基础设施的维护、堤坝加固保养，如损坏由乙方负全部责任；在乙方承包期守约的情况下，甲方不准终止合同和缩短承包期限。承包合同到期后，乙方可优先承包续签合同。如有违约双方应负法律责任。合同一式两份：甲方、乙方各执一份。该合同签订后，二被告给付原告渔池转包费70,000.00元，尚欠130,000.00元至今未付。经核算，渔池转包期16年转包费200,000.00元，平均每年转包费为12,500.00元，二被告交付转包费70,000.00元，相当于交了5.6年转包费，二被告实际经营渔池4年（2012-2015），差1.6年转包期的转包费为20,000.00元（1.6×12,500.00元）。该合同签订后，二被告对渔池鱼苗有投如，也有捕捞与垂钓，但投入与产出数量均不详。原、被告双方对渔池堤坝进行过维护、加固与修路工作。原审法院经审理认为，基于对上述事实所依据证据的分析、认定，本院认为，原告与被告徐国强签订的《养渔池转包合同》关系成立，合法有效。该合同签订后，原告享有接收被告徐国强交付200,000.00元全额转包费的权利，现被告徐国强交付渔池转包费70,000.00元构成合同违约，其应承担违约责任。以上事实，原告有合同书、被告徐召辉自认与电话录音为凭，原告诉请要求解除双方签订的养渔池转包合同，理由充分，证据充足，应予支持。被告徐国强辩称，渔池转包费200,000.00元已经付清，其仅以《养渔池转包合同书》为凭，与原告证据相比证据不充分，该抗辩主张不予采信。二被告为夫妻关系，被告徐国强交付的渔业转包费70000元应为夫妻共同支出，原告与被告徐国强解除渔池转包合同关系后，原告应退还二被告渔池转包费20,000.00元（见前述，不赘）。二被告在经营期间有过鱼苗投入，但因原渔池内有原告经营期间内剩鱼，且二被告对转包的渔池进行过捕捞、垂钓，二被告对投入与产出数量又陈述不一，本院无法查清渔池内剩鱼多少。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十五条、第九十四条（二款），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、解除原告韩秀玲与被告徐国强签订的《养渔池转包合同》，二被告于判决生效后三十日内将渔池承包经营权退还给原告韩秀玲；二、原告韩秀玲于判决生效后三十日内退还二被告渔池转包费人民币20,000.00元。与前款同时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元减半收取50.00元，由二被告负担。于判决生效后七日内履行。宣判后,徐国强不服原审判决提起上诉，请求改判驳回韩秀玲的诉讼请求，继续承包合同期满，在承包期间投入几十万元，应由韩秀玲负责给付。被上诉人韩秀玲答辩称，徐国强上诉无理，应予驳回。经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，原审法院对韩秀玲与徐国强、徐召辉渔业承包合同纠纷一案的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以确认。因徐国强在承包期间未按约定付齐承包费，理应解除承包合同，故徐国强上诉主张继续承包不应得到支持。又因徐国强在一、二审审理期间虽主张投入几十万元，但却无充分的证据证明，故该项请求亦无法予以支持。但经营数年必然要有相当的投入去维系鱼池的状况，只能待有充分证据时另行诉讼解决。综上，徐国强的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由徐国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 王霁虹审 判 员 李朝东代理审判员 左秀宏二〇一六年三月十八日书 记 员 何晓梅 来源：