（2016）粤07民终542号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-06-11

案件名称

深圳菜之鸟唱片有限公司与蓬江区京华娱乐城著作权权属、侵权纠纷二审民事裁定书

法院

广东省江门市中级人民法院

所属地区

广东省江门市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

深圳菜之鸟唱片有限公司,蓬江区京华娱乐城

案由

著作权权属、侵权纠纷

法律依据

《中华人民共和国著作权法（2010年）》：第二十五条第一款；《著作权集体管理条例》：第二条，第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2016）粤07民终542号上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。组织机构代码：××。法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。委托代理人：叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬江区京华娱乐城，住所地：江门市蓬江区。个体工商户营业执照号码：××。经营者：韩凤雪，男，汉族，住山东省东明县。居民身份证号码：×××3697。委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称“菜之鸟公司”）因与被上诉人蓬江区京华娱乐城（以下简称“京华娱乐城”）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2015）江蓬法知民初字第109号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案是菜之鸟公司认为京华娱乐城在其开办的经营场所向消费者提供涉案的音乐作品的营利性点播，侵害菜之鸟公司对涉案音乐作品享有的复制权、放映权、信息网络传播权而引起的纠纷，故本案属于著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”该法第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”从菜之鸟公司提供的证据分析，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（壹-玖）》、VCD出版物内页说明显示，涉案视听作品由贵州某某公司制作，此后贵州某某公司将相关版权转让给广州某某公司、王某，广州某某公司、王某签署《授权书》独家授权菜之鸟公司行使涉案作品有关著作权，并以自己的名义对涉案作品进行版权管理。此后，广州某某公司、王某与菜之鸟公司通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权的方式变更为转让，并确认菜之鸟公司已经完全履行合同义务。由于上述《版权证明书》、《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》均没有约定菜之鸟公司需向版权转让方支付转让费用及转让费用的数额。菜之鸟公司也未能举证证明其已支付版权转让费及履行了受让方的其他义务，因此，上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》的约定实质仍为广州某某公司、王某授权菜之鸟公司进行版权代理，双方之间仍属于版权代理关系。根据《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”菜之鸟公司作为经营性的有限责任公司，并非依据《著作权集体管理条��》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据。故菜之鸟公司作为本案原告，主体不适格，其起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条，《著作权集体管理条例》第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回菜之鸟公司的起诉。上诉人菜之鸟公司上诉称：一、一审法院以菜之鸟公司没有证据证明菜之鸟公司已经支付版权转让费及履行了受让人的义务为由，否认转让关系的成立缺乏事实和法律依据。广州某某公司和王某于1997年6月16日通过受让方式取得涉案音乐电视作品著作权，后广州某某公司和王某于2014年与菜之鸟公司签订了《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》。其中，《补充协议》和《补充变更协议书》明确约定广州某某公司和王某将涉案作品转让给菜之鸟公司，菜之鸟公司自2014年6月5日起是涉案音乐电视作品的著作权人。以上协议是双方真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形，是合法有效的，并且经过公证处公证。《补充变更协议书》已确认菜之鸟公司已履行完成应当履行的义务；转让协议的内容也并未约定支付版权转让费用作为转让协议成立、生效的条件或者著作权转移的条件，法律也没有相关规定。广州某某公司、王某已经在《补充变更协议书》中确认菜之鸟公司自2014年6月5日起是涉案音乐电视作品的著作权人，属于自行处分自身合法权利的民事行为，不存��无效或可撤销的情形，人民法院无权干涉。二、菜之鸟公司已通过受让的方式取得涉案歌曲的著作权，菜之鸟公司以著作权人身份起诉，并非从事著作权集体管理活动，不存在违反法律规定的情形。三、关于版权转让问题，菜之鸟公司在提出上诉后，提交了版权转让费的转账凭证及《收款确认书》，证明菜之鸟公司已实际支付了版权转让费，履行了支付版权转让费的义务。据此，菜之鸟公司上诉请求：1、撤销江门市蓬江区人民法院作出的（2015）江蓬法知民初字第109号民事裁定；2、二审法院指令江门市蓬江区人民法院对本案进行审理。被上诉人京华娱乐城答辩称：第一，根据《著作权法》第八条第一款、《著作权集体管理条例》第六条等规定，菜之鸟公司并非依照《著作权集体管理条例》设立的集体管理组织，不能以自己的名义提起诉讼，故��审法院驳回其起诉是有充分事实和法律依据的。第二，贵州某某音像公司不是涉案音乐电视歌曲原始权利人，无权转让涉案歌曲。菜之鸟公司主张其通过受让取得著作权，但并未提交合法的光盘出版物和已经支付相应对价的证据。而京华娱乐城有证据证明其提供的《中国音乐电视金曲》系列光盘的SID码（生产来源识别码）并非国内合法光盘复制企业代码。菜之鸟公司提供的《中国音乐电视金曲》系列光盘是非法出版物。第三，即使菜之鸟公司提供的《中国音乐电视金曲》系列光盘是合法出版物，但该系列光盘（壹、贰、叁、肆、伍、陆）的彩封清楚标注有“中央电视台（东西南北中）联合制作”、“中央电视台（东西南北中）摄制供版”、“中央电视台（东方时空）摄制供版”的版权声明，综合京华娱乐城提供的《中国当代名曲（一、二）》彩封也同样显示“中��电视台（东方时空）制作”等证据，足以说明涉案歌曲的制作者和著作权人是中央电视台。本院经审查认为：根据菜之鸟公司提交的涉案《中国音乐电视金曲（壹-玖）》、VCD出版物等物证记载的内容可以证明，涉案音乐作品的制片人为贵州某某公司，涉案音乐作品的著作权由贵州某某公司享有，唯与之相关的编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬，菜之鸟公司不是涉案音乐作品的制片人或者编剧、导演、摄影、作词、作曲等原始权利享有人。菜之鸟公司提起本案诉讼，其主张的权利来源主要是依据广州某某公司、王某出具的《授权书》，菜之鸟公司与广州某某公司、王某签订的《补充协议》、《补充变更协议书》，但该等授权书、协议书所记载的内容虽有著作权及邻接权全部转让的约定却没有与著作权转让费用支付相关的任何约定，明显与《中华人民共和国著作权法》第二十五条“转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。权利转让合同包括下列主要内容：（一）作品的名称；（二）转让的权利种类、地域范围；（三）转让价金；（四）交付转让价金的日期和方式；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容”所规定的著作权转让合同基本内容应当包括转让价金等主要条款不一致，涉案著作权转让合同的形式要件存在严重瑕疵。本院注意到，菜之鸟公司提起上诉之后，补充提交了款项往来凭证、《收款确认书》，以图证明其已全额支付涉案音乐作品的著作权转让费，但菜之鸟公司与广州某某公司、王某签订的《补充协议》、《补充变更协议书》，并未明确约定著作权转让费的金额、支付方式；补��提交的款项往来凭证显示，转账支付发生在李某、王某两个自然人之间，除菜之鸟公司的陈述以外，没有其它证据证明李某与菜之鸟公司之间是何种关系，也没有其它证据证明李某与王某之间的款项往来与菜之鸟公司履行支付转让费有何联系。进而，《收款确认书》载明菜之鸟公司于2015年5月7日支付涉案音乐作品的著作权转让费，失去基础。菜之鸟公司所提交补充证据，未能形成完整的证据链，不足以证明菜之鸟公司已经履行了支付价金受让涉案音乐作品著作权的义务。菜之鸟公司直接以自己的名义提起本案诉讼，要求对方当事人停止侵权、赔偿损失，菜之鸟公司的诉讼行为实质上履行了《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（��）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”所规定的著作权集体管理组织的权能。而菜之鸟公司是经营性公司，并非依照《著作权集体管理条例》有关规定成立的著作权集体管理组织，其如果要提起诉讼，应当以音乐权利人的名义而非直接以自己的名义提起诉讼。因此，原审法院认为菜之鸟公司以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”的规定，适用法律准确，原审法院以诉讼主体不适格为由裁定驳回其起诉，处理正确，本院予以维持。综上所述，菜之鸟公司的上诉主张没有法律依据，本院对其上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　梁平惠审判员　　张　锋审判员　　陈汉锡二〇一六年三月十八日书记员　　陈仲冠搜索“”