（2015）盐民终字第03824号
裁判日期: 2016-03-18
公开日期: 2016-04-07
案件名称
李文与信达财产保险股份有限公司江苏分公司、孟雷明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
信达财产保险股份有限公司江苏分公司,李文,孟雷明
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03824号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。负责人蒋耀良，该公司总经理。委托代理人袁新宇，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李文。委托代理人时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。原审被告孟雷明，男，1983年1月20日生，居民身份证号3209221983********，汉族，住江苏省滨海县东坎镇孟杨居委会*组***号。上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“信达财险江苏公司”）因与被上诉人李文、原审被告孟雷明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0649号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月19日15时许，李文驾驶苏J×××××号小型轿车沿228国道由南向北行驶至滨淮农场创新路交叉口左转弯时，与沿228国道由北向南行驶的孟雷明驾驶的苏K×××××号小型轿车发生碰撞，致李文、孟雷明、苏J×××××号小型轿车乘坐人周树明、沈恩国、苏K×××××号小型轿车乘坐人王豹功、李进左、周建荣等人受伤，两车部分损坏。李文受伤后，被送往滨海县人民医院诊治。临床检查诊断为蛛网膜下腔出血、脑室积血、腰椎右侧横突骨折、头部撕裂伤、多处软组织挫伤、颈6椎板骨折、腰3横突骨折、右股骨上段骨折、胸1右侧椎板骨折。李文于2014年9月19日入院，10月15日出院，住院26天。期间，花去医疗费用42691.8元。出院后，其因病情需要，又到滨海县中医院治疗。其于2014年10月28日入院，11月10日出院，住院13天，花去医疗费用住院4542.9元。出院后，又就近治疗花去门诊医疗费935.93元，合计药费48170.63元。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出滨公交认字（2014）第070024号道路交通事故认定书，认定李文负此事故的主要责任，孟雷明负次要责任，周树明、沈恩国、王豹功、李进左、周建荣不负事故责任。2015年7月2日，建湖县人民医院司法鉴定所根据原审法院委托，作出建湖县院司鉴所（2015）临鉴字第296号法医临床鉴定意见书，意见为：1.李文交通事故之颅脑损伤致神经功能障碍构成十级伤残、右下肢损伤构成十级伤残；2.李文误工期限以六个月为宜，护理期限以三个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜（含二次手术取内固定期间）；3.李文仍需作出内固定取出术，所需医疗费用在六千元左右；4.李文两次住院期间医疗费用应予认定。在原审庭审中，信达财险江苏公司对鉴定意见有异议，但未能提供证据证明，也未按原审法院要求申请鉴定人员出庭质询。庭审后，原审法院对内固定在位是否影响伤残等级进行了核实。原审法院另查明，孟雷明驾驶的苏K×××××号小型轿车行驶证登记车主为包顺平，系乘坐人李进左和孟雷明向车主包顺平借用。在信达财险江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50000元，未投保不计免赔；保险期间为2014年6月26日起至2015年6月25日止。原审法院审理期间，2015年8月5日，滨海县公安局滨农派出所出具证明，证实李文为非农业家庭户口。同日，滨海县东坎镇新建社区居委会亦出具证明，证实李文在该社区居住。原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案的事故车辆在信达财险江苏公司投保了交强险和商业三者险50000元，未投保不计免赔，在保险期间内发生了保险事故，信达财险江苏公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。由于肇事车辆未投保不计免赔，故肇事方应承担5%的免赔率。李文负此事故的主要责任，孟雷明负此事故的次要责任，双方均为机动车，故由李文承担70%责任、孟雷明承担30%责任。孟雷明本身具有驾驶资质，是借用他人车辆，车主没有过错，故超过保险责任范围的赔付责任应由孟雷明承担。苏J×××××号小型轿车乘坐人周树明、沈恩国享有信达财险江苏公司的交强险份额，故医疗费用项下预留4000元，伤残赔偿项下预留38000元。信达财险江苏公司对鉴定意见有异议，但未提供证据证明，故视为对鉴定意见的认可。因李文为非农业家庭户口，故按城镇居民标准计算其误工损失和伤残赔偿。经审核，原审法院对李文相关的赔偿项目认定如下：1.医疗费54170.63元。李文主张48631.75元，后续治疗费6000元，李文提供了合法的票据为48170.63元，加上后续治疗费6000元，予以认定。2.住院伙食补助费780元。李文主张50元／天×39天=1950元，李文住院39天，按照当地标准每天20元计算，即20元／天×39天=780元，予以认定。3.营养费900元。李文主张50元／天×92天=4600元，根据鉴定结论计算三个月，按照当地标准每天10元计算，即10元／天×30天×3个月=900元，原审法院予以认定。4.护理费6300元。李文主张100元／天×92天＝9200元，其没有提供的护理人员工资证明。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据李文治疗的实际情况和参照鉴定机构的意见，即3个月×30天×70元／天＝6300元，予以认定。5.误工费16920元。李文主张误工费5500元／月×6个月=33000元。李文为城镇居民，其发生交通事故后受伤休息，误工损失实际产生，但其提供的证据不能证明误工损失，故对其主张的误工损失标准按94元／天。参照鉴定意见6个月计算，即94元／天×30天×6个月＝16920元，予以认定。6.伤残赔偿金75561.2元。李文主张34346元／年×20年×0.11＝75561.2元。按照城镇标准计算，李文1968年2月1日生，现年47周岁，赔偿20年，李文两个十级伤残，伤残指数分别为10%、1%，其主张符合规定，予以认定。7.精神抚慰金2000元。李文主张10000元，根据其伤情，对其精神损害应进行赔偿，但原审法院认为其要求过高，故认定2000元。8.交通费400元。李文主张交通费3000元，考虑到其就医时间、地点、人数，原审法院认定400元。上述费用合计157031.83元，鉴定费3150元单独计算。其中。医疗费项下为55850.63元，伤残赔偿项下为101181.2元。信达财险江苏公司在交强险范围内赔偿李文6000元（医疗费项下预留4000元）＋72000元＝78000元，其余157031.83元-78000＝79031.83元在商业三者险中按责承担，即79031.83元×30%＝23709.54元，孟雷明应承担5%的免赔率即23709.54元×5%＝1185.47元。李文应自行承担79031.83元×70%＝55322.28元。综上，信达财险江苏公司应赔偿李文的费用为：78000元（交强险总额）＋23709.54元（商业三者险按责）－1185.47元（免赔部分）＝100524.07元；孟雷明应赔偿李文1185.47元。对李文在上述范围内要求信达财险江苏公司赔偿的请予以支持，超出部分不予支持。孟雷明的辩解部分成立，原审法院予以采信。对信达财险江苏公司关于扣除15%非医保用药的辩解无事实依据，原审法院未予采信。据此，原审判决：一、信达财险江苏公司于判决生效后十日内赔偿李文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、交通费合计人民币100524.07元；二、孟雷明于判决生效后十日内赔偿李文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、交通费合计人民币1185.47元；三、驳回李文的其他诉讼请求。案件受理费1143元、鉴定费3150元，合计4293元，由李文承担893元、信达财险江苏公司承担3360元、孟雷明承担40元。上诉人信达财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人李文的损伤为右股骨骨折，已行内固定术。在评残之日，该内固定未取出，故建湖县司法所的鉴定结论明显违反相关鉴定的规定，且对于二次手术费用也予以了鉴定，明显侵害了上诉人的合法权益。原审法院依据该错误的鉴定结论，判决上诉人赔偿残疾赔偿金、后续治疗费，该判决明显错误；2.被上诉人的用药费用应该扣除15%非医保用药；3.依照保险合同的约定，上诉人不应当承担被上诉人的诉讼费、鉴定费等其他费用。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判；由被上诉人李文承担案件的诉讼费用、鉴定费用。被上诉人李文答辩称：1.关于伤残鉴定问题，一审法院已经责成上诉人申请鉴定人员出庭作证，但因上诉人的原因，其未支付相应的费用，且对伤残等级亦未提供相关证据证明不合理，故应视为上诉人对该鉴定是认可的。关于后续治疗费用问题，伤残鉴定结论中已经给出了明确的意见。2.该起事故发生后，医疗部门所采取治疗措施及药品都是医生根据伤者的病情而采用的，并非由被上诉人决定，故没有所谓的医保和非医保用药之分。3.法律明确规定，诉讼费用应由败诉方承担。原审被告孟雷明未到庭，且未作答辩。本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人李文右股骨上段骨折发生后，于2014年9月26日行切开复位内固定术。评残时，该内固定器材仍然在位。本案二审争议焦点：1.案涉法医临床鉴定意见书能否作为本案定案依据；2.非医保用药费用应否扣减；3.上诉人信达财险江苏公司承担诉讼费用、鉴定费用有无依据。一、关于案涉法医临床鉴定意见书能否作为本案定案依据问题被上诉人李文因交通事故致蛛网膜下腔出血、脑室积血、右股骨上段骨折及颈、胸、腰椎骨折等损伤，并于住院期间行右股骨切开复位内固定术，术后遗有右下肢功能障碍。经建湖县人民医院司法鉴定所鉴定，李文右下肢功能障碍构成十级残疾，且其颅脑外伤后神经功能障碍致日常活动能力轻度受限亦构成十级残疾。本院认为，虽然被上诉人李文右股骨骨折处内固定器材目前仍然在位，并对其右下肢运动功能存有一定的影响。但右下肢运动功能障碍的形成，系以存在损伤基础为前提条件。现该损伤基础客观存在，其右股骨上段经历骨折后，又经过切开复位内固定手术的二次损伤，且势必将经历二次手术提取内固定物的第三次损害。该十级伤残的鉴定结论与其损伤程度相适应，未偏离损伤基础。且上诉人信达财险江苏公司仅对被上诉人李文的右下肢功能障碍是否构成十级残疾持有异议，而并未对其另一处损伤所构成的十级残疾后果提出异议，故案涉鉴定意见可以作为本案定案依据。原审法院以被上诉人李文的颅脑外伤后神经功能障碍所构成的十级残疾为基础，对其右下肢运动功能障碍所构成的十级残疾仅按伤残系数0.01予以计算，该计算方式并无不当。二、关于非医保用药费用应否扣减问题本院认为，受害人李文因交通事故致蛛网膜下腔出血、脑室积血、右股骨上段骨折及颈、胸、腰椎骨折等多发性损伤。该损害后果危重，客观上需要采取有别于一般性损伤的救治措施。上诉人信达财险江苏公司主张对李文受伤后的医疗费用扣减非医保用药费用，但其对被上诉人李文已使用的非医保用药名称未能列明，亦未提供与非医保用药具有同等临床疗效的医保替代药物予以置换，故本院对上诉人信达财险江苏公司该上诉请求不予支持。三、关于上诉人信达财险江苏公司承担诉讼费用、鉴定费用有无依据问题本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，根据被上诉人李文的诉讼标的及判决支持的诉讼请求数额，原审法院确定双方分别承担的诉讼费用多少，该判决符合法律规定。综上所述，上诉人信达财险江苏公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1143元，由上诉人信达财险江苏公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞静云代理审判员 杨汉勇代理审判员 张海静二〇一六年三月十八日书 记 员 李华英 搜索“”