（2015）汤瓦民初字第132号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-11-15

案件名称

张保明与张红旗返还原物纠纷一审民事判决书

法院

汤阴县人民法院

所属地区

汤阴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张保明,张红旗

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）汤瓦民初字第132号原告张保明，男，1981年7月8日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托代理人杨卫东、姬战胜，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。被告张红旗，男，1979年12月8日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托代理人王长军，河南华厚律师事务所律师。原告张保明诉被告张红旗返还原物纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2015年7月9日和2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告张保明及其委托代理人杨卫东、被告张红旗委托代理人王长军到庭参加诉讼。期间原告张保明曾申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告张保明诉称，原告与被告张红旗为同村村民，因民间借贷发生纠纷。被告张红旗于2014年8月18日强行进入原告家中，抢占了原告的院落，拉走原告的电视机、三轮车、电磁炉、电饭锅、水泵、面条机等物品，烧毁原告的被子、衣服，损害田地和地面，造成原告房顶漏水，墙壁损坏。原告发现后，向汤阴县公安局伏道派出所报案，经协调未果。现诉至法院，请求判令被告张红旗返还原告张保明物品（详见清单）或折价赔偿40050元。被告张红旗辩称，原告张保明向被告借款时，承诺如不按期还，其房屋即归被告，实质是以物抵债，被告在接受该房屋时，该房屋内并没有原告张保明所述的物品，故请求法院驳回原告张保明的诉讼请求。经审理查明，原告张保明和被告张红旗属同村村民，因民间借贷发生争执。2013年2月13日，原告张保明到汤阴县公安局伏道派出所报警称：2013年1月29日，被告张红旗将其家的院门锁撬毁，并把窗户玻璃砸毁，门外挖了沟。汤阴县公安局伏道派出所处警后告知其到法院起诉解决。原告张保明称其房屋和院落内物品被被告张红旗拉走或毁损，提交了2014年8月18日第2次报警后拍摄的照片，但上述照片只显示现场有竹梯1架、脚蹬人力三轮1辆、黄色低柜1个和少量杂物，其它物品在上述照片中未显示。经本院庭后核实，黄色低柜（4个）尚放置在争议房屋的东屋南间。原告张保明称第1次报警时（2013年2月13日）有受损现场的照片，但经本院多次通知，其仍未能向本院提交，在本院调取时，汤阴县公安局伏道派出所于2015年7月27日出具处警证明1份。该处警证明载明了原告张保明在2013年2月13日的报警情况，但未明确记载原告张保明所诉的受损物品。本院根据原告张保明提供的既有证据材料，将“确定张保明家中个人财产损失”的事项委托至安阳新兴资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，该公司于2015年12月30日出具退案说明，以没有事故现场和受损财产清单，不具备鉴定条件为由予以退案。被告张红旗对目前争议的房屋由其实际控制的事实不持异议。诉讼中，经本院多次调解，原告张保明与被告张红旗未达成一致调解协议。上述事实，有当事人当庭陈述及提供的照片、处警证明、退案说明等证据在案予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据原告张保明提供的照片与目前现场比对，可以确认争议房屋内原有的竹梯1架、人力三轮车1辆已不存在，而争议房屋和院落由被告张红旗实际控制是事实，故被告张红旗应将上述物品返还给原告张保明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于本案中原告张保明诉求的其它财产，因原告张保明未能提交原始的受损物品现场照片或清单，不能证实其受损物品的具体情况，也导致本院不能通过司法鉴定确认其受损物品的价格，故对原告张保明要求被告张红旗返还或赔偿其它财产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张红旗于本判决生效之日起十五日内返还原告张保明竹梯1架、人力三轮车1辆；二、驳回原告张保明本次诉讼中的其他诉讼请求。案件受理费801元，由原告张保明负担751元，由被告张红旗负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审　判　长　　屈克勇人民陪审员　　张现录人民陪审员　　田治业二〇一六年三月十八日书　记　员　　来　杨 来源：百度搜索“”