（2016）浙06民终75号
裁判日期: 2016-03-18
公开日期: 2016-05-10
案件名称
钱森淼与蒋卫国保证合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蒋卫国,钱森淼
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终75号上诉人（原审被告）：蒋卫国。委托代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱森淼。上诉人蒋卫国为与被上诉人钱森淼保证合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊长商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人蒋卫国的委托代理人朱汉军、被上诉人钱森淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月17日借款人余芸向原告出具借条1份，载明借款人余芸向出借人钱森淼借款40万元，月息2分，还款期限2014年2月16日，上述借款已由借款人以现金方式收妥，如逾期未还，借款人除依法承担借款利息外，出借人有权收取逾期未还借款金额每天0.5%的违约金，直到清偿本息为止，出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等相关费用均由借款人承担。同时蒋卫国、储一敏、范洪良在担保人一栏签名，并载明担保人以其拥有的个人财产、家庭资产、公司资产作为本次借款的担保物，当借款人到期不能还款时，自愿承担连带还款责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年，担保范围为借款人所承担的债务、利息、违约金及为实现债权支出的相关费用。余芸借款后未按约定的期限归还借款，经原告催讨后，担保人储一敏在2014年10月23日归还原告借款20万元，当天原告出具给储一敏收条1份，载明今收到余芸归还的本金20万元。但其余款项借款人至今未向原告清偿，为此原告向该院提起诉讼，要求作为担保人的被告承担保证责任，向原告清偿借款和相应的利息。原审法院经审理认为：余芸向原告借款40万元的事实清楚，借款人应当按照约定的期限归还借款，在借款人未履行还款义务时，三位担保人也应当依照约定承担连带保证责任。现双方当事人争议的焦点是本案借款是否已经全部清偿。被告以原告在起诉时陈述其中一担保人已归还了20万元，同时又依据原告出具的收条载明已收借款人归还本金20万元为由，认为40万元借款已全部清偿，但原告没有认可余芸曾归还借款的事实，在2014年10月23日原告出具的收条上虽载明今收到余芸归还的本金等内容，在审理中原告陈述该款项实际由担保人归还，在双方当事人陈述内容存在矛盾时，应从举证责任分配的角度来考量，主张已归还借款的主体应提供更充分的证据来证实已还款的事实，显然被告除提供2014年10月23日的收条外没有再提供其他的证据来支持其答辩理由，所以被告应当承担举证不能的后果。据此，由于三位担保人在借条中没有约定具体的保证份额，原告要求其中一个担保人承担未还款项的全部保证责任，符合法律规定，应予支持。在被告承担保证责任后，依法可以向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：蒋卫国应归还钱森淼借款20万元，并支付自2015年10月16日起按月利率20‰计算的利息，款限该判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，依法减半收取计2150元，由被告负担，限被告在判决生效后十日内支付该院。上诉人蒋卫国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对讼涉40万元借款的具体情况并不清楚，仅是应借款人余芸的要求提供了保证，但关于借款的交付、还款等情况其实并不清楚，被上诉人也从未向上诉人催讨。二、上诉人发现在起诉状里，被上诉人认可另一担保人储一敏已经还款20万元，随后上诉人向储一敏进行了求证，且被上诉人在庭审中再次予以承认。之后，上诉人向借款人余芸询问借款的具体情况，又得知余芸也向被上诉人归还了20万元，并将被上诉人出具的20万元收条交给了上诉人，上诉人已将该份收条提交原审法院。可见，本案借款已经全部归还完毕，上诉人无须承担还款责任。综上，结合上述收条和被上诉人的自认，足以证明借款已全部还清，原审法院判决上诉人仍需归还借款20万元及相应利息，明显错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人无需承担还款责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人钱森淼答辩称：余芸问我借钱时我跟余芸说要担保人，担保人蒋卫国、储一敏为余芸担保了40万元借款。差不多一年后，我向借款人余芸催讨，一直无法归还，那时储一敏拿了20万元钱帮余芸还款。当时，我也不想和他们打官司，我也没有注意，把收据写到余芸那里去了。其实余芸还20万元的那张收据和储一敏归还的20万元就是同一笔钱，不存在40万元钱全部归还的情况。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点是，讼涉还款金额应认定为20万元还是40万元。上诉人钱森淼根据被上诉人蒋卫国出具的记载收到借款人余芸20万元的收条，和被上诉人自认收到担保人储一敏20万元还款，主张共计还款40万元，故借款已经全部清偿。而被上诉人主张，被上诉人仅收到担保人储一敏20万元，只是收条中记载为收到借款人的还款。本院认为，被上诉人的这一解释具有相当的合理性；两者金额一致均为20万元，也可印证其陈述的可能性；而且借条原件这一债权凭证也仍由被上诉人所持有。而按上诉人主张，被上诉人在已出具收条确认收取20万元还款的情况下，又在诉讼中自认收到另一笔还款20万元，无异于确认债务基本清偿完毕，与常理不符。本院认为，上诉人主张共计还款40万元，依法就此负有举证责任，但现有证据明显不足以支持其该项主张，依法应当自行承担举证不能的不利后果，而且两相比较被上诉人的陈述更为合理，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人蒋卫国负担。本判决为终审判决。审 判 长 田 欣代理审判员 孙世光代理审判员 黄哲锋二〇一六年三月十八日书 记 员 张银萍