（2015）铜商初字第00531号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2017-01-12

案件名称

赵小华与徐州隆旺运输有限公司运输合同纠纷一审民事判决书

法院

徐州市铜山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵小华,徐州隆旺运输有限公司

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜商初字第00531号原告赵小华。委托代理人蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。委托代理人陈永，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告徐州隆旺运输有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区长安路7号大成物流园A区7-9号。法定代表人徐虎，该公司经理。委托代理人徐加恩，该公司员工。委托代理人徐响云，该公司员工原告赵小华诉被告徐州隆旺运输有限公司（以下简称隆旺公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2015年11月13日、2016年3月4日公开开庭进行审理。原告赵小华及其委托代理人蒋继亮，被告委托代理人徐加恩、徐响云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小华诉称：原告于2015年4月28日与被告签订运输合同，约定由被告将原告的2台玩具挖机运至重庆，运费1200元，托运单明确注明“等通知放货”。货物运抵后，被告擅自放货导致原告无法收回货款。被告的违约行为给原告造成了损失，应依法承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失7500元并承担本案诉讼费。被告隆旺公司辩称：托运单上载明的发货人、收货人的电话号码都是原告的，被告不知道收货人是谁，放货是根据原告的电话通知要求，被告没有过错。本案争议焦点为：1、被告方在合同履行过程中是否存在过错；2、原告方的损失数额及原告方的损失是否由被告来承担。经审理查明，2015年4月，济宁市鑫煤矿山设备有限公司委托原告赵小华运输玩具挖掘机2台。同月28日，原告将上述2台挖机委托被告隆旺公司运往重庆，被告为原告出具货物托运单一份，托运单载明:“收货单位（人）赵，发货地址徐州，电话186××××8690，收货单位（人）赵，收货地址重庆，电话186××××8690，货物名称及件数为挖机2台，运费1200元，结算方式为到付，交货方式为自提，备注长寿，听通知放货”。被告将上述货物运至重庆后，又将货物转由其他承运人运至重庆垫江，后货物被买家提走。庭审中，经当庭向买家电话核实，其认可从济宁市鑫煤矿山设备有限公司购买玩具挖机2台，已经付款1万多元，尚欠6000元货款没有付清，没有付清货款的原因是卖家延迟发货、货物存在质量问题且厂家拒绝维修。以上事实，有原告提供的货物托运单及原被告庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，原告系涉案货物的初始承运人而非货物的出卖人，现买卖双方之间的买卖纠纷尚未解决，对于欠付货款的数额当事人陈述不一。原告主张出卖人以买家欠付货款为由扣减了其7500元运费，但原告未就出卖人扣减运费及其正当性举证证明。故原告要求被告赔偿7500元损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵小华的起诉。案件受理费50元，由原告赵小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审　判　长　刘　程人民陪审员　李　强人民陪审员　丁继娥二〇一六年三月十八日书　记　员　杨川川 来源：百度“”