（2015）商商初字第1112号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-08-22

案件名称

司治超与崔甲晶确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

商河县人民法院

所属地区

商河县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

司治超,崔甲晶

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条

全文

山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2015）商商初字第1112号原告司治超，男，1981年3月21日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人侯本庆、李洛银，山东众英律师事务所律师。被告崔甲晶，女，1986年1月2日出生，汉族，农民，住济南市商河县。原告司治超因与被告崔甲晶确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人侯本庆、李洛银及被告崔甲晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司治超诉称，2015年8月30日，原被告双方就明湖小区XXXX“快乐成长小饭桌”（以下简称“小饭桌”）经营权签订转让协议，约定转让费7万元整一次性付清，转让后“小饭桌”房屋使用权及内部所有财产归乙方所有，原告承担该房屋使用的一切费用。在附加条款中，双方同时约定，被告将其九月份已收费和未收费的学生，交付给原告，且被告为原告无偿服务15-20天。原告接管后，经过调查发现被告并不是“小饭桌”的实际经营人，不具有“小饭桌”的经营权，同时也没有取得相应的餐饮服务许可，亦未办理食药局食品卫生许可，因此，双方签订的转让协议应为无效。原告多次与被告协商，被告始终不予处理。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求：1、依法确认原、被告双方签订的转让协议无效；2、判令被告返还转让费7万元并赔偿损失3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：证据1、转让协议一份；证据2、收条一份。被告崔甲晶在庭审中口头辩称，我与原告协议转让的是房屋使用权及内部的财产，并不是“小饭桌”的经营权。被告提供的证据：转让协议一份。经审理本院认定，2015年8月30日，原告（乙方）司治超与被告崔甲晶（甲方）签订转让协议，约定：甲方将明湖小区XXXX“小饭桌”转让给乙方，转让费7万元整一次性付清。转让后“小饭桌”房屋使用权及内部所有财产归乙方所有，乙方承担该房屋使用的一切费用。在附加条款中，双方同时约定，甲方将其九月份已收费和未收费的学生，交付给乙方，甲方为乙方无偿服务15-20天。双方均已实际履行完毕该协议约定的义务。以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原告司治超与被告崔甲晶签订的“小饭桌”转让协议中虽未明确双方的转让标的为“小饭桌”之经营权，但从协议及其附加条款的内容看，结合日常生活经验，本院认为，其双方意指且已实际履行的转让标的系原由被告所经营的、为在校学生提供就餐服务的、包括房屋租赁使用权及内部财产在内的“小饭桌”饭店之经营权。因原告无证据证明其与被告就此种“小饭桌”饭店之经营权签订转让合同，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所意指的“法律行政法规关于影响合同效力性的强制性规定”，故原告请求确认其与被告签订的“小饭桌”经营权转让合同无效，进而请求被告返还转让费7万元并赔偿损失3万元，于法无据，理由不当，本院不予支持。若原告认为被告在双方签订转让协议时向其隐瞒“小饭桌”之前无相关行政许可以及不具有合法经营权之行为构成欺诈，应依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，请求法院变更或者撤销转让合同，而不能据此请求法院确认转让合同无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告司治超的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告司治超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审　判　长　　张　菁代理审判员　　韩玉泉人民陪审员　　强红燕二０一六年三月十八日书　记　员　　李　利 来源：