（2016）晋08民终309号
裁判日期: 2016-03-18
公开日期: 2016-04-29
案件名称
（2016）晋08民终309号上诉人朱某、赵某与被上诉人荆某民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山西省运城市中级人民法院
所属地区
山西省运城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱某,赵某,荆某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终309号上诉人（原审被告）：朱某，女，1969年6月1日出生，汉族，农民，住临猗县嵋阳镇。上诉人（原审被告）：赵某，男，1967年3月8日出生，汉族，住址职业同上，系朱某丈夫。被上诉人（原审原告）：荆某，男，1945年12月30日出生，汉族，农民，住临猗县庙上乡。委托代理人：荆某某，男，1971年12月19日出生，汉族，住址职业同上，系荆某之子。上诉人朱某、赵某与被上诉人荆某民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2015）临民牛初字第217号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱某、赵某，被上诉人荆某及其委托代理人荆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：被告朱某、赵某于2009年因建房在原告处借款，双方约定利息为月息1.8分，半年清一次。后二被告归还部分借款，2014年11月8日，原告及儿子等人到二被告家中索要，经结算，双方将借款借据及还款收据销毁，被告朱某重新向原告出具了借据，被告赵某在该借据上签字“安春”予以确认。借据载明：“借条今借荆某现金壹拾叁万伍仟元正（135000元）借款人朱某赵某2014／8／11”。借条出具后，被告朱某报警。诉讼中，原告称被告朱某分别于2009年10月8日借款20000元，2009年9月12日借款20000元，2010年2月28日借款20000元，共3次借款60000元用于建房。该款系自己以月息1.5分借别人的，借给二被告是月息1.8分，挣的是利息差。2011年9月12日二被告归还8000元利息，2012年6月23日二被告又归还6000元利息，到2013年7月26日二被告再次归还2000元。2013年11月15日又归还1000元。2014年11月8日我们去二被告家索要时，因为一个年轻人将喝水杯摔了，二被告便提出是黑社会要款，并报警。后双方达成协议是派出所干警调解后，双方达成的还款计划。2015年1月8号我再次索要，二被告还是没有，所以提起诉讼。调解中，原告提出不论判决调解均同意按135000元给付，利息部分不再要求。欠据上的135000元计算方法是以原借款60000元，约定月息1.8分，按原借款日期分别计算，半年清一次，后本金及利息计入下一个半年的本金，计算至2014年11月8日为135000元。二被告答辩时称原告所述借款子虚乌有，我们今年没有盖房，也不会做生意。原告所持借条是其花钱雇佣社会黑恶势力多人，多次到我家进行恐吓、威胁、砸东西、无奈的情况下所写。调解中称双方借款就只有一笔，2009年建房后期，被告朱玉平找原告要求借款20000元，当时原告未给，但被告朱玉平出具了1份借据。2010年2月28日给付了20000元，但没有出具借据。并称双方实际借款只有20000元，双方约定利息为月息1.8分，2011年6、7月份归还18000元，但都不够利息，2012年又归还了16000元，双方结算后仍欠22000元，自己认为不欠了。到2013年原告又来要款，我们又归还了2000元。当时双方结算后，原告算账算了60000元整，自己认为能够承受并认可60000元，当时承诺孩子结婚后归还清，没有约定利息。当年年底原告索要，又归还了1000元。2014年10月原告雇人索要自己又付给催款人1000元，后11月8日原告再次找人上门索要，双方冲突，我们报警。发生冲突前认可60000元，冲突后一分钱不想归还。另查明，2014年11月8日20时48分，被告朱某报警称有人在其家中闹事，经嵋阳派出所民警出警后，未见到闹事打架，只是一般的债务纠纷，经了解，系朱某因建房在荆某处借款且有利息，荆某及其儿子并有其儿子的两个朋友要求朱某还款，朱某提出因债务较多且家庭收入不高，不能及时还款并承诺今后每年在过年之前或多或少还一部分借款，荆拴稳儿子提出朱某之前承诺过每年均按时还款，但基本没有做到。后荆拴稳儿子要求朱某写一份还款计划。出警民警告知双方经济纠纷私下协商，如协商未果，建议双方到法院诉讼。双方均同意。出警民警在到达朱玉平家至离开之内，双方未发生打架等违法行为，一直在协商什么时间还款一事。原审认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，二被告以建房为由向原告借款，有二被告向原告立写的借据在案佐证，双方债权债务关系成立。二被告以该借据系胁迫情况下出具，应为无效，但未提供证据证实，其抗辩理由不予采纳。关于二被告实际借款数额，庭审中原告已明确说明2009年9月12日借款20000元、2009年10月8日借款20000元、2010年2月28日借款20000元，利息约定为月息1.8分，半年清一次利息。故原告不得将利息计入本金谋取高利，双方之间实际借款为60000元。二被告称先后归还38000元，但未提供证据予以证实，不予采信，原告认可已归还的17000元应以实际归还时间在履行中扣减。关于双方约定的利息月息1.8分不违反法律规定，应予支持。本案经审判委员会讨论研究决定。判决：一、被告朱玉平、赵安春于本判决生效后十日内归还原告荆某借款60000元及利息（利息分别以2009年9月12日借款20000元、2009年10月8日借款20000元、2010年2月28日借款20000元，按双方约定的月息1.8分自借款之日起计付至履行完毕）。被告朱某、赵某在2011年9月12日归还的8000元，2012年6月23日归还的6000元，2013年7月26日归还的2000元，2013年11月15日归还的1000元按归还日期在履行中予以扣减。二、驳回原告荆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告朱玉平、赵安春承担。判后，朱某、赵某不服，上诉称，原审认定事实错误，仅听取荆某的陈述，就认定我二人欠其借款，在无任何证据佐证情况下判决我二人承担还款责任明显错误。事实是朱某于2009年10月8日借荆某20000元并出具借款凭证，后双方在2011年9月12日结算，朱某欠荆某连本带息22000元，朱某出具了22000元的借据，荆某将2009年10月8日的借条还给朱某。后我们分两次将荆某的借款全部还清，荆某将2011年9月12日的借据归还了我们，现我二人与荆某之间无任何关系，一审以双方有争议的135000元欠条认定我们欠荆某借款缺乏事实和法律依据。请求撤销原判，驳回荆拴稳的诉讼请求。荆某辩称，对方欠我钱属实，现在还没有还清。经审理查明，二审查明的事实与一审相同。本院认为，二上诉人对被上诉人持有的2014年11月8日数额为135000元的借据系上诉人朱某出具，上诉人赵某签字确认的事实无异议。现二上诉人主张已不欠被上诉人款，并主张该135000元借据系在被上诉人叫了很多人到其家闹事的情况下出具的。但根据原审查明的二上诉人在出具条据当天报警后，临猗县公安局嵋阳派出所对出警情况出具的说明内容，二上诉人所称条据系胁迫出具的事实不能成立。且经核实，二上诉人在出具135000元条据后亦未行使撤销权。而原审法院在全面详实地核实了双方的经济往来后，对双方间的实际借款数额为60000元及已还款的情况予以认定，事实和法律依据充分，应予维持。二上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人朱某、赵某负担。本判决为终审判决。审判长 杨云芳审判员 谢冬梅审判员 王武斌二〇一六年三月十八日书记员 程梦媛 微信公众号“”