（2015）济民一初字第5464号
裁判日期: 2016-03-18
公开日期: 2016-06-24
案件名称
赵秋叶与毕松柏、孙渊民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
济源市人民法院
所属地区
济源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵秋叶,毕松柏,孙渊,侯加营
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
河南省济源市人民法��民 事 判 决 书（2015）济民一初字第5464号原告赵秋叶，女，1971年9月30日出生，汉族。被告毕松柏，男，1966年2月19日出生，汉族。被告孙渊，男，1982年7月13日出生，汉族。委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。被告侯加营，男，1960年2月6日出生，汉族。委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。原告赵秋叶与被告毕松柏、孙渊、侯加营民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，后依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秋叶、被告孙渊、侯加营的委托代理人卢心波到庭参加诉讼，被告毕松柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案��已审理终结。原告赵秋叶诉称，被告毕松柏因生意需要于2014年5月19日向其借款700000元，约定月息5分，每月19日付息，承诺借款期限1年，并给其出具借款一张，被告孙渊、侯加营作为担保人在借条上签字，被告毕松柏支付了3个月利息后未再支付利息，到期后也未还款，被告孙渊、侯加营也未承担还款责任。现请求判令被告毕松柏归还借款700000元，并按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍承担自2014年8月20日至还款之日止的利息，被告孙渊、侯加营承担连带还款责任。被告孙渊、侯加营辩称，借款到期后，原告未向担保人催要过借款，至起诉之前原告也未向担保人主张过权利，根据双方约定的借款期限和担保法的相关规定，保证人应当免除保证责任。原告向本院提供的证据有：1、2014年5月19日，被告毕松柏给原告出具的借条1份，被告孙渊、侯加营在借条上签字担保，内容为“今借到赵秋叶现金款柒拾万元整（700000元），月息伍分，每月19号付息，借人：毕松柏，担保人：孙渊，担保人：侯加营，证明人：王成远，2014.5.19号，毕松柏”，证明三被告应承担还款责任。2、2014年10月13日，被告毕松柏给原告出具的借条1份，载明“今借到赵秋叶现金壹佰壹拾伍万元整。（￥1150000元），毕松柏，2014.10月13号”，原告称该借条包括2014年5月19日借条（证据1）中的700000元本金及两个月的利息70000元，以及毕松柏向原告的姐夫王成远借的380000元借款，由于毕松柏将其给王成远出具的借条抽走了，所以给原告和王成远共同出具1150000元的借条，由于担保人孙渊、侯加营不愿意担保该380000元，故以第一张借条即证据1向三被告主张权利。被告孙渊、侯加营质证后，对证据本身均无异议，��为已过保证期限，应免除保证人的保证责任，同时证据2可以看出，原告和毕松柏已将原借款重新形成新的债权债务，保证人不应再承担保证责任。经庭审举证、质证，本院认为，被告毕松柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃对原告提供证据的质证权利，被告孙渊、侯加营对原告的证据无异议，本院予以采信。根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2014年5月19日，被告毕松柏向原告借款700000元，约定月息5分，每月19日付息，借款期限一年，并给原告出具借条一份，被告孙渊、侯加营作为保证人在借条上签字担保。期间，毕松柏支付了原告3个月的利息，每月利息35000元。借款到期后，毕松柏未归还借款。另外，2014年10月13日，毕松柏又重新给原告出具1150000元的借条一份，原告称该借条包括了2014年5月19日��700000元借款及两个月利息70000元，另外毕松柏向王成远（原告姐夫）的借款380000元也包含在内。本院认为：毕松柏于2014年5月19日给原告出具的借条能够证明毕松柏向原告借款700000元，由孙渊、侯加营提供担保的事实，本院予以确认。原告在起诉状中自认借款期限为一年，庭审中原告虽然改口称该期限为自己胡写的，但被告孙渊、侯加营均认可借款期限为一年，而该期限对被告孙渊、侯加营两个担保人的权利义务有影响，原告也不能提供证据推翻其自认的事实，故本院认定借款期限为一年，根据该期限，原告应在借款期限届满之日起6个月要求保证人即被告孙渊、侯加营承担保证责任，但原告却未提供证据证明其在该期限内向被告孙渊、侯加营主张权利，故被告孙渊、侯加营抗辩称其保证期间已过期，理由成立，本院予以采纳。另外，2014年10月13日，毕松柏���重新给原告出具1150000元的借条，根据原告陈述，该借条不仅包括2014年5月19日的700000元借款及两个月利息70000元，还包括毕松柏向王成远的借款380000元，但该借条是毕松柏向原告出具的，是否包括王成远的380000元借款系原告个人陈述，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定王成远是2014年10月13日的借条的债权人之一，2014年10月13日的借条也可以看成是原告与毕松柏重新形成了新的债权债务关系，而该借条未显示双方约定借款期限，被告孙渊、侯加营也并未在该借条上签字担保。综上，现原告要求被告孙渊、侯加营对毕松柏向原告的700000元借款承担连带责任保证，理由不足，本院不予支持。由于毕松柏给原告出具的借条上明确约定月息5分，现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年8月20日至还款之日止的利息，未超出法律规定的范围，本院予以���持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕松柏于本判决生效后二十日内归还原告赵秋叶700000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年8月20日计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告赵秋叶要求被告孙渊、侯加营承担责任的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告毕松柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 王翔宇人民陪审员 牛姝静人民陪审员 王 磊二〇一六年三月十八日书 记 员 李志鹏 关注公众号“”