（2016）粤16民终129号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-03-21

案件名称

黄淑灵诉彭仿忠合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

广东省河源市中级人民法院

所属地区

广东省河源市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

黄淑灵,彭仿忠

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第四十五条，第五十一条第一款，第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终129号上诉人（原审被告）：黄淑灵。被上诉人（原审原告）：彭仿忠。委托代理人：黄海标，广东广淼律师事务所律师。上诉人黄淑灵因与被上诉人彭仿忠合伙协议纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民二初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审��。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年8月24日，黄淑灵、彭仿忠双方签订《城市小厨餐馆转让协议》，约定：彭仿忠将双方合伙经营深圳龙岗区城市小厨餐馆中其所持有50%的股份转让给黄淑灵；转让款由双方确认并在协议生效日起一年内，由黄淑灵付清给彭仿忠，否则，每逾期一天应支付逾期部分总价款千分之三的逾期违约金。协议签订后，经双方结算，黄淑灵欠彭仿忠餐馆转让款66584元，并由黄淑灵立下《欠条》给彭仿忠执存。《欠条》主要内容：欠彭仿忠转让城市小厨转让金共计66584元，欠款人：黄淑灵。事后，黄淑灵却拒绝支付。至目前，黄淑灵仍欠彭仿忠餐馆转让款66584元。2015年11月13日，彭仿忠向法院提起诉讼，请求判决黄淑灵偿还餐馆转让款66584元，并从2015年9月22日起按每日千分之三计付逾期付款违约金至清偿之日止。原审法院认为：本案为合伙协议纠纷。黄淑灵与彭仿忠签订的《城市小厨餐馆转让协议》，是双方真实意思表示，为有效合同。根据合同约定，双方进行了结算，黄淑灵欠彭仿忠餐馆转让款66584元，有《欠条》为据，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以确认，黄淑灵应当偿还。由于双方约定的违约金计算方法“每逾期一天应支付逾期部分总价款千分之三的逾期违约金”不符合现行法律规定，超出了彭仿忠由此造成的实际损失，应予以调整。结合彭仿忠的诉讼请求，逾期付款违约金从2015年9月22日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原审法院于2015年12月9日作出如下判决：黄淑灵于判决生效后十日内向彭仿忠支付餐馆转让款66584元及其违约金（自从2015年9月22日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，因适用简易程序审理减半收取732.5元，由黄淑灵负担。上诉人黄淑灵不服原审判决，上诉称：合伙人退伙时，合伙及合伙人必须严格按照法律的规定进行结算、分割合伙财产，合伙人不能自行选择适用任意方式进行退伙。综上，黄淑灵请求撤销原审判决，驳回彭仿忠的诉讼请求。被上诉人彭仿忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：黄淑灵与彭仿忠签订的《城市小厨餐馆转让协议》是双方真实的意思表示，应确认为有效。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、五十二条规定，彭仿忠经黄淑灵同意退伙时，双方按照退伙时合伙企业的财产状况已进行了结算，合伙协议也约定了黄淑灵退还彭仿忠的财产份额，且黄淑灵立《欠条》为据欠彭仿忠餐馆转让款66584元，事实清楚，证据确实、充分。黄淑灵与彭仿忠的债权债务关系成立，黄淑灵应当偿还彭仿忠的债务。综上，黄淑灵的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1465元，由上诉人黄淑灵负担。本判决为终审判决。审 判 长　邹建忠审 判 员　张振华代理审判���李翀二〇一六年三月十八日法官助理　卢子铭书 记 员　谢东皓 百度搜索“”