（2015）粤高法民二申字第1806号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-12-31

案件名称

广东海建律师事务所与黎宜新,英德市新兴业房地产开发有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

广东海建律师事务所,黎宜新,英德市新兴业房地产开发有限公司

案由

诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第1806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:广东海建律师事务所。住所地：广东省广州市天河区。委托代理人：赵婧、李昱，均为广东海建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黎宜新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:英德市新兴业房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：黎宜新。再审申请人广东海建律师事务所（以下简称海建律师所）因与被申请人黎宜新、英德市新兴业房地产开发有限公司（以下简称新兴业公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2014）清中法民二终字第574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海建律师所申请再审称：实际赔偿金额低于5000万元，是新兴业公司支付律师费的唯一条件，二审判决关于实际赔偿金额不考虑和解协议的履行情况的认定错误；新兴业公司未能证明其实际赔偿超过5000万元，应由其承担举证不能的后果，认定律师费支付条件成就；本案其他事实足以印证涉案《协议书》不真实的，该协议不是新兴业公司实际赔偿的依据，而是为了逃避支付律师费而制作的。为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出再审申请，请求撤销二审判决，对本案进行再审并改判黎宜新、新兴业公司向海建律师所支付律师费200万元及利息。本院认为：本案系诉讼代理合同纠纷。针对本案争议的焦点问题，分析如下：关于另行支付律师费的条件是否成就的问题。根据双方的委托代理合同第五条第2款的约定，另行支付律师费的条件是实际赔偿金额低于5000万元，并同时约定，在判决生效或达成和解协议之日起5日内另外按减少部分的5%支付律师费，这表明双方所约定的“实际赔偿金额”并不考虑判决的执行情况或和解协议的履行情况。故此，二审法院根据涉案《协议书》的约定内容，涉案的实际赔偿金额已经超过5000万元，认定另行支付律师费的条件并不成就，并无不妥。关于涉案《协议书》是否真实的问题。据一审查明，从另案调取到的《协议书》与本案提交的一致，另案中对《协议书》真实性并无异议。且在二审法院(2013)清中法民二初字第13号民事判决生效后，至今未申请执行，亦可佐证其认可《协议书》的内容。另，新兴业公司亦按《协议书》第一条第3、4款约定的数额支付了案件受理费等费用，部分履行了合同义务。据此，二审法院认定《协议书》是真实的，并无不妥。至于海建律师所主张涉案《协议书》是新兴业公司与另案王炳文、文德公司恶意串通为逃避支付律师费而制作的问题，海建律师所应对此举证加以证明，并达到排除合理怀疑的证明标准。而在本案中，海建律师所此项主张证据不足以直接说明涉案《协议书》是伪造的，且协议书约定的赔偿金额远小于生效判决所确定的，考虑到诉讼风险，新兴业公司接受相对较低的和解数额而放弃上诉权利，不违反常理；而于王炳文、文德公司而言，其已在和解中放弃了巨额利益，再与诉讼对立方签书协助对方逃避支付律师费，本身可能性较低。另如果真实的和解金额仅为1000万元左右，则新兴业公司为逃避支付200万元律师费转而承认一份和解金额高达5656.3029万的《协议书》，不符合常理。据此，二审法院不予采信海建律师所该项主张，并无不当。综上，海建律师所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回广东海建律师事务所的再审申请。审　判　长　　羊　琴代理审判员　　陈康秀代理审判员　　王　庆二〇一六年三月十八日书　记　员　　谢彩萍