（2016）黔0526民初55号
裁判日期: 2016-03-18
公开日期: 2016-10-26
案件名称
赵宗相诉赵兴朝排除妨害纠纷一案民事裁定书
法院
威宁彝族回族苗族自治县人民法院
所属地区
威宁彝族回族苗族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵宗相,赵兴朝
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款，第七十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条
全文
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0526民初55号原告赵宗相，男，1948年4月4日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。委托代理人杨邦焕，威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告赵兴朝，男，1976年6月20日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。原告赵宗相诉被告赵兴朝排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序公开进行了审理。原告赵宗相及其代理人、被告赵兴朝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵宗相诉称：第一轮承包土地下放时，当时的白马公社（威宁县草海镇天龙村民委员会）将位于威宁县草海镇天龙村石洞组地名叫白坟坡的土地承包给我，四至界线为：东至沟，西至沟，北至沟，南至路。到第二轮土地承包时，草海镇天龙村民委员会将该宗土地续包给我，并于1999年6月1日填发了第二轮土地承包经营权证书给我。于2015年12月初，被告无故在我承包的该宗土地上挖宅基准备建房，我多次阻止并经村民委员会调解处理未果，故为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求判决被告排除妨害，归还我家的土地。原告赵宗相在举证期限内向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证，证明天龙村民委员于1999年6月1日将争议地发包给原告赵宗相，四至明确。2、证明一份，证明争议地经天龙村委会及陕桥街道办事处多次调解未果，被告在该争议地上强行建房。3、情况说明两份，证明白坟坡争议地经村委会调解过。被告赵兴朝辩称：我建房在上面的土地名叫里儿加口子，从1982年土地承包时就是我家一直耕种，我家有土地承包经营权证的，四至界线为：东至沟，西至垦，北至垦，南至路。该土地上的杉树是我家栽种的，我在我家土地上建房时原告三番五次的来阻止我建房。原告诉称的白坟坡距里儿加口子有五十米远。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请，维护合法的土地承包经营权和答辩人的合法权益。被告赵兴朝在举证期限内向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证，证明天龙村民委员于1999年6月1日将争议地发包给被告赵兴朝，四至明确。2、证明三分，证明被告建房处的土地名叫里儿加口子。经主持庭审质证：被告对原告提交的第1号证据的真实性、合法性无异议，但认为证上载明的土地白坟坡不是争议地；对原告提交的2号证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为证明上的证明人与原告有利害关系；对原告提交的3号证据无异议。原告对被告提交的1号证据有异议，认为土地承包经营权证的主体不是被告，该证上载明的土地里儿加口子不是争议地；对2号证据的真实性有异议，因为是复印件，证明的内容是否是证明人出具的不清楚，村委会出具的证明不能证明争议的事实，证明的土地不是争议地，证人的证明不具有客观性。经审查，原告提交的第1、2、3号证据具有证据的真实性、合法性，应予采信。被告提交的1号证据具有证据的真实性、合法性，应予采信。被告提交的2号证据因是复印件，故不予采信。经审理查明：原告赵宗相、被告赵兴朝同属威宁县草海镇天龙村石洞组村民。1999年原、被告所在的草海镇天龙村民委员会将“白坟坡”处1亩土地发包给原告，并于同年6月1日向原告颁发了土地承包经营权证，承包面积为1亩，四至界线为：东、西、北齐沟，南齐路。另将“里儿加口子”1亩土地发包给赵正安（被告赵兴朝之父）耕种，并于同年6月1日向赵正安颁发了土地承包经营权证，该地四至界线为：东至沟、南至路、西至垦、北至垦。双方就争议地地名为“白坟坡”、“里儿加口子”发生争议，双方提供的土地承包经营权证载明的四至界线与争议地均不相符。被告于2015年10月在争议地上平整地基准备建房，现房屋墙体已建完，土地用途已改变。上述事实，有原、被告陈述和原、被告提供的土地承包经营权证、证人证言及本院依职权现场勘验的现场照片等证明材料在卷为凭，事实清楚。本院认为：根据我国土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。原、被告争议之地地名原告坚持名为“白坟坡”，被告坚持名为“里儿加口子”，双方所提供的证明、证人证言均各持己见。原告提供的土地承包经营权证载明的四至为：东、西、北齐沟，南齐路。被告提供的土地承包经营权证载明的四至为：东至沟、南至路、西至垦、北至垦。双方提供的土地承包经营权证四至界线都没有具休、清晰的界线，不能与现场核对一致。综上，本院不能就双方提供的证据确认争议地地名、四至界线。另外，被告自称自1983年以后争议地就一直由其耕种，其土地上的杉树也是由其种植，至今至少已二十多年，原告未及时主张权利，造成争议之地的权属不明，且争议地现已建房，土地用途已改变。根据《土地管理法》规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。故原告的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由村民委员会处理或由当地人民政府进行确权。被告的建房行为是否经过批准，是否合法，应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵宗相的起诉。预收案件受理费30元退回原告赵宗相。不服本裁定，应自接到裁定书之日起10内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 代兴霞二〇一六年三月十八日书记员 熊 奔 来源：