（2016）冀1126民初66号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2017-04-25

案件名称

于邦军与孙庆涛买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

故城县人民法院

所属地区

故城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

于邦军,孙庆涛

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

全文

河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1126民初66号原告：于邦军，农民。委托代理人：林振峰（与原告同乡关系）。被告：孙庆涛，农民。131126197608086019原告于邦军与被告孙庆涛、孟庆杰因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员袁章红适用简易程序独任审理，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告于邦军、被告孙庆涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于邦军诉称：原告自2014年6月22日起至2014年7月27日止，先后分七次给被告提供玄狐皮1370张，合款634270元。2014年6月26日，原、被告双方草拟合同一份，约定原告供皮1000张，被告预付款190000元，余款一个月内付清。担保人孟庆杰签字担保。合同签订后，原告履行了自己的供货义务，被告已偿还货款570000元，余款64270元，经多次催要拒不偿还，特此起诉，要求被告偿还货款64270元及利息。原告当庭撤回对担保人孟庆杰的起诉。被告孙庆涛辩称：2014年6月26日原、被告达成协议，原告卖给被告1000张狐狸皮，被告先付190000元，余款一个月内付清。2014年7月26日前已向原告足额付清1000张狐狸皮余款。因其他货款没有约定还款期限，故原告要求支付货款利息之诉不能成立，应予驳回；原告提供的狐狸皮部分不符合约定规格，被告已退给原告一部分，现我处仍保存200张狐狸皮，要求退还给原告，不再支付货款，原告按原价退还被告支付的货款。根据原、被告的诉辩意见，经征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被告孙庆涛欠原告货款的事实经过、数额及责任承担？围绕争议焦点，原告于邦军提交证据：证一、合同一份，证明被告应于2014年7月26日前付清1000张皮的余款，否刚应承担货款利息。证二、出库单七张，证明：提供给被告各种狐狸皮，共计1370张，合款634270元。截止到2015年2月15日被告已付570000元，尚欠64270元。被告孙庆涛未提交证据。被告孙庆涛对原告于邦军提供证据的质证意见是：对原告提交的七份出库单无异议。对欠款数额无异议。已按合同付清1000张皮的货款，剩余370张的货款未约定付款期限。原告提供的货物，尚有100余张皮不符合被告用皮质量，要求退货，不再支付货款。本院对原告提供证据的认证意见是：被告对七张出货单无异议，予以采信。原告提供的2014年6月26日双方签订的供货1000张皮的合同，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：2014年6月22日至2014年7月27日期间，原告于邦军分七次向被告孙庆涛提供各种玄狐皮1370张，共计634270元。被告分别于2014年6月19日、2014年6月27日给付原告预付款190000元，并承诺余款自2014年6月26日起一个月内付清，担保人孟庆杰自愿为剩余货款为被告提供担保。之后，被告陆续付款570000元，余款64270元未付。原告当庭撤回对担保人孟庆杰的起诉。庭审后，经征询原告意见，原告表示不再要求被告支付逾期还款的货款利息。本院认为：被告孙庆涛欠原告于邦军货款64270元，经催要至今未还，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还欠款64270元，于法有据，予以支持。原告放弃利息之诉，不违背法律规定，予以支持。被告辩称原告提供的货物部分不符合要求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告孙庆涛于本判决生效后三日内偿还原告于邦军货款64270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理案件减半交纳案件受理费。本案受理费1407元，减半收取704元，由被告孙庆涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　　袁章红二〇一六年三月十八日书记员　　王晓庆 来自