（2016）苏01民终1761号
裁判日期: 2016-03-18
公开日期: 2016-04-26
案件名称
上诉人张曾飞、邢月红、张光胜与被上诉人张木林健康权纠纷一案的民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张曾飞,邢月红,张光胜,张木林
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1761号上诉人（原审被告）张曾飞，男，汉族，1969年4月8日生，无业。上诉人（原审被告）邢月红，女，汉族，1979年7月1日生，无业。上诉人（原审被告）张光胜，男，汉族，1993年1月14日生，学生。上列三上诉人共同委托代理人周文星，江苏蔚蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张木林，男，汉族，1962年7月12日生，瓦工。委托代理人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。上诉人张曾飞、邢月红、张光胜因与被上诉人张木林健康权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）江宁开民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人张曾飞、邢月红、张光胜共同的委托代理人周文星，被上诉人张木林及其委托代理人赵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，张曾飞、邢月红系夫妻关系。张光胜系张曾飞之子。2013年10月19日14时许，张木林至张曾飞、邢月红、张光胜住所江宁区亲水湾花园向张曾飞索要欠款。张曾飞认为欠款并非其所欠，为此双方发生争执，张曾飞推搡了张木林一下，张木林随之用拳头打张曾飞，随后，邢月红与张木林发生扭打。后，张木林跑到亲水湾花园大门口外，三原审被告追至小区门外，双方再次发生扭打，张曾飞、邢月红、张光胜将张木林打伤，造成张木林头部、腰胸部受伤。伤后，张木林至南京市江宁医院治疗，经南京市江宁医院诊断为：头部裂伤、全身多处挫伤及肋骨骨折，后经南京军区南京总医院、江苏省人民医院、南京市第一医院复诊亦为多根肋骨骨折。2014年7月12日，南京市公安局江宁分局作出立案决定书，决定对张木林被故意伤害案立案侦查，至今未果。2015年6月，张木林向原审法院提起诉讼，请求判令：三原审被告共同赔偿其医疗费6490.75元、误工费19080元（159元／天×120天）、护理费6000元（100元／天×60天）、交通费300元、鉴定费2660元，共计34530.75元。2015年8月25日，经南京康宁司法鉴定所鉴定，张木林不构成伤残，误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜。张木林支付鉴定费2660元。张木林因本次纠纷损失医疗费5736.65元、护理费4200元（70元／天×60天）、误工费17366元（按2014年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资52823元／年，计算120天）、交通费250元（酌定）。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，承担连带责任。本案中，双方发生打架纠纷，张木林向公安机关报案，向三原审被告主张权利，公安机关于2014年7月12日立案侦查，在此期间，派出所组织双方调解未果，诉讼时效发生中断，张木林的起诉并未超过诉讼时效，故对三原审被告抗辩本案超过诉讼时效的意见，原审法院不予采纳。公安机关对邢月红、曾妮、张琳所作的询问笔录中，均可认定张光胜参与了打架，对张木林实施了侵权行为，故对三原审被告认为张光胜未实施侵权行为的辩解，原审法院不予采纳。张木林与张曾飞因索要欠款事宜发生分歧，两人应采取合理、适当的方式进行协商交涉，张曾飞不应当动手推搡张木林，张木林亦不应动手拳打张曾飞，邢月红作为在场人应当及时制止而非参与打架，并且在张木林逃至小区大门外时，双方冲突已结束，张曾飞、邢月红、张光胜又追至门外，三人殴打张木林，造成张木林头部裂伤及肋骨骨折等严重后果，扩大了损失，升级了矛盾。综合打架的起因、经过、损害的后果等因素，原审法院认定张木林对本次纠纷承担次要责任，张曾飞、邢月红、张光胜承担主要责任，原审法院酌定，张曾飞、邢月红、张光胜对张木林的伤后经济损失承担80%的赔偿责任，张木林自担20%的责任。张木林伤后所支出的医疗费中所含的南京军区南京总医院、江苏省人民医院的医疗费，系基于本次纠纷而产生，系张木林为主张其权益而支出的必要的检查诊疗费用，原审法院对该部分费用予以支持，张木林提交了完整的医疗费票据，故原审法院认定医疗费为5736.65元；对于护理费，根据鉴定意见，原审法院认定为4200元（70元／天×60天）；对于误工费，张木林从事建筑业，未能提供证据证明其平均收入，原审法院参照2014年建筑业在岗职工平均工资52823元／年，结合误工期限进行折算为17366元；交通费原审法院酌定为250元，合计27552.65元，由张曾飞、邢月红、张光胜共同赔偿80%即22042元。对于张木林超出法律规定的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、张曾飞、邢月红、张光胜连带赔偿张木林伤后经济损失22042元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回张木林的其他诉讼请求。宣判后，张曾飞、邢月红、张光胜不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。在本起纠纷中，双方发生争吵，首先是张木林动手推了张曾飞，而非张曾飞首先动手推张木林；原审判决认定张光胜参与打架，对张木林实施了侵权行为与事实不符，张光胜虽然在事发的现场，但未参与打架和实施侵权行为，所以张光胜不应承担赔偿责任。2、原审判决对于责任认定存在错误。张曾飞与张木林之间没有经济纠纷，张木林找张曾飞讨要欠款纯属无理取闹，是导致本起纠纷的直接原因，张木林应承担本起纠纷的主要责任；其次，在纠纷中，双方有互殴的行为，张木林也不应只承担次要责任。综上所述，原审判决认定事实错误，责任认定违背公平、公正原则。请求二审法院依法予以改判。被上诉人张木林辩称：1、首先动手打人的是张曾飞，而不是张木林，上诉人一起殴打张木林后，张木林确实进行了还击。2、关于张光胜是否参与打架的问题，根据询问笔录可以认定张光胜参与了打架。3、关于本案责任划分，原审判决责任划分适当，张木林和张曾飞之间确实存在经济纠纷，本起纠纷造成张木林多处骨折。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，由询问笔录、监控录像、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、当事人陈述等证据予以证实。本案二审争议焦点为：1、张光胜是否对张木林实施了侵权行为；2、各方当事人责任比例如何认定。本院认为，关于张光胜是否对张木林实施了侵权行为的问题，张曾飞、邢月红均在公安机关询问时陈述张光胜对张木林实施了伤害行为，故张光胜上诉称其未参与打架及未实施侵权行为的主张，与事实不符，本院不予采信。关于各方当事人责任比例的问题，张木林与张曾飞因索要欠款事宜发生分歧，张曾飞动手推搡张木林，张木林动手拳打张曾飞，双方对于纠纷的发生均有过错。但邢月红和张光胜看到双方发生纠纷时应当及时制止而非参与打架，并且在张木林逃至小区大门外时，张曾飞、邢月红、张光胜应当停止打架。但张曾飞、邢月红、张光胜又追至门外对张木林进行殴打，张曾飞、张光胜还手持硬物去打张木林，造成张木林头部裂伤及肋骨骨折等严重后果，扩大了损失，升级了矛盾。综合打架的起因、经过、损害的后果等因素，原审法院认定张木林对本次纠纷承担次要责任，张曾飞、邢月红、张光胜承担主要责任，并无不当，对于张曾飞、邢月红、张光胜的该项上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由张曾飞、邢月红、张光胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 玲代理审判员 周家明代理审判员 李任飞二〇一六年三月十八日书 记 员 魏 璇 来自