（2015）粤高法民申字第1945号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-12-31

案件名称

唐晓花与东莞市光大物业管理有限公司物业服务合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

唐晓花,东莞市光大物业管理有限公司

案由

物业服务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第1945号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐晓花，女，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市光大物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。法定代表人：陈润光，该公司董事长。再审申请人唐晓花因与被申请人东莞市光大物业管理有限公司（下称光大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第1611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐晓花申请再审称：二审判决适用《广东省物业管理条例》第五十条的规定处理本案，是适用法律错误，因为该条款并非针对前期物业管理方面而制定的，而是规范业主委员会和物业管理服务公司之间的物业服务合同关系。而本案的物业委托管理合同签约双方为光大集团和光大物业公司，并非业委会，故《广东省物业管理条例》第五十条不适用本案。光大物业公司在无有效合同的情况下自愿提供的报务，我依法有拒绝的权利。我虽为涉案物业的业主，但该物业为毛坯屋，我也从未在该物业居住，即使其他业主认为我应当分担小区相应的管理费用，也应当是其他业主向我主张权利，光大物业公司对我提起诉讼不符合法律规定。原判决处理不当，请求立案再审。光大物业公司没有进行答辩。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。从唐晓花的再审申请理由看，本案争议焦点仍为其应否向光大物业公司支付物业管理费。根据查明的事实，唐晓花为东莞市景湖春天第11幢A单元1501号房的业主，该房屋交付使用时，由开发商广东光大企业集团与唐晓花及光大物业公司签订《物业交接书》，唐晓花同意光大物业公司为涉案房屋的物业管理服务商。唐晓花也与光大物业公司签订《前期物业管理服务协议》，并约定：“前期管理期限自2004年12月30日起至业主委员会与光大物业公司另行签订《物业管理委托合同》时止”。此后，光大物业公司一直为涉案物业所在小区提供物业管理服务。至本案诉讼时，涉案物业所在小区没有选聘新的物业服务企业。从上述事实看，光大物业公司虽然未与涉案小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，但其自签订《前期物业管理服务协议》后一直为涉案小区提供物业管理服务，涉案小区业主委员会默认光大物业公司的服务行为，且没有另行选聘其他物业服务企业。唐晓花作为涉案小区的业主，已实际从光大物业公司提供的物业管理服务中得益，涉案小区的其他业主也并未代唐晓花支付物业管理费用，因此，基于公平角度，唐晓花应当向光大物业公司支付物业管理费用。二审判决参照《广东省物业管理条例》第五十条第三款：“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”的规定，认定双方继续受《前期物业管理服务协议》的约束，判令唐晓花向光大物业公司支付物业管理费6252.71元，处理恰当。唐晓花以其不同意光大物业公司向其提供物业管理服务，以及即使需分摊物业管理费用也应由其他业主提出主张等，缺乏事实和法律依据，对其再审申请，本院不予支持。综上所述，唐晓花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回唐晓花的再审申请。审　判　长　王　恒代理审判员　李　磊代理审判员　强　弘二〇一六年三月十八日书　记　员　潘丽君 更多数据：