（2016）豫0726民初79号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-06-23

案件名称

许保海与石保涛民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

延津县人民法院

所属地区

延津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

许保海,石保涛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条，第二十六条

全文

河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0726民初79号原告许保海，男，汉族，1978年8月16日出生。委托代理人胡殿全。被告石保涛，男，汉族，1979年9月27日。原告许保海与被告石保涛民间借贷纠纷一案，于2016年1月8日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李东民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许保海、委托代理人胡殿全到庭参加诉讼，被告石保涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许保海诉称：被告石保涛经李发明介绍于2012年1月22日（2011年农历十二月廿九）分两次在原告处借款4000元、5000元，共计9000元，约定利息为月息2分，并出具借条两份。该两笔借款经原告多次催要，被告未能还本付息。原告起诉来院，要求被告偿还借款本金9000元及利息（利息自2012年1月22日起按月息2分计息至借款还清之日止）。被告石保涛未答辩。原告许保海向本院提供的证据材料有：2012年1月22日（2011年农历十二月廿九）被告石保涛出具的借条两份，证明被告在李发明处的借款5000元、在许永杰处的借款4000元，实际是原告许保海所有，且许永杰与李发明均出具了证明。对原告向本院提供的证据，本院认为符合证据的客观真实性、合法性且与案件有关联，对其证明效力予以认定。被告石保涛未向本院提供证据材料。为查明案件事实、正确适用法律，本院以职权对卢振显、李发明进行了调查。卢振显、李发明称，被告石保涛借许永杰、李发明及卢振显的钱实际上是原告许保海的，许永杰、李发明及卢振显仅是名义上的出借人，被告应该将借款偿还给原告许保海。原告对本院依职权调取的证据无异议。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年1月22日（2011年农历十二月廿九），被告石保涛分别在李发明、许永杰处借款5000元、4000元，共计9000元，约定利息为月息2分，并出具借条两份。借条显示：1、“今证明今借代李发明现金（伍仟元整）5000元，活期归还月息2分。借代人石保涛担保人石德旺经手证明人李发明2011年农历12月29日”。2、“今证明今借代许永杰现金肆仟元整（4000元），月息2分，超期一天罚款50元。借代人石保涛担保人石德旺经手证明人李发明2011年农历12月29日”。以上借款实际出借人系原告许保海，许永杰、李发明出具了证明条，证明条载明：“本证明条借款人石保涛，是借许保海的钱，许保海连年多次向石保涛要，石保涛现在还没还许永杰李发明2015年12月26日”。借款到期后，被告未能还本付息。原告起诉来院，要求被告偿还借款本金9000元及利息（利息自2012年1月22日起按月息2分计息至借款还清之日止）。本院认为：被告石保涛在原告处借款9000元，有被告出具的借条为证，证据确实充分，足以认定。出借人许永杰、李发明认可实际出借人系许保海，且许保海持有欠据，被告石保涛亦未到庭抗辩，故许保海具备原告主体资格。债务应当清偿，原告许保海要求被告石保涛偿还借款本金9000元及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。因被告石保涛经传票传唤未到庭参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”（法释（2015）18号）第二十六条之规定，缺席判决如下：被告石保涛于判决生效后十日内偿还原告许保海借款本金9000元及利息（利息自2012年1月22日起按月息20‰计息至借款还清之日止）。案件受理费减半收取25元，由被告石保涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员　　李东民二〇一六年三月十八日书记员　　王亚楠 来源：百度搜索“”