（2016）晋01行终39号

裁判日期: 2016-03-18

公开日期: 2016-11-09

案件名称

药某治安管理行政处罚二审行政裁定书

法院

山西省太原市中级人民法院

所属地区

山西省太原市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

药某,太原市公安局晋源分局

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第六十八条

全文

山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋01行终39号上诉人（原审原告）药某。委托代理人杨彦波，山西百会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市公安局晋源分局，住所地太原市晋源区贞观街35号。法定代表人曹挺，局长。委托代理人安俊杰，太原市公安局晋源分局治安管理大队副大队长。委托代理人高强平，太原市公安局晋源分局治安管理大队副大队长。上诉人药某因治安管理行政处罚一案，不服晋源区人民法院（2015）晋源行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定太原市公安局晋源分局（以下简称晋源公安分局）于2010年12月28日对药某作出并公晋行罚字[2011]000760号《行政处罚决定书》，在同日送达该行政处罚决定书时，已告知其不服处罚决定的权利救济期限和救济途径，这一事实有药某及在场人李贵生的签字，足以证实。药某是行政处罚的相对人，其虽是未成年人，但已满十四周岁，在法律上已具备相应的行为能力，故其本人签署处罚文书符合相关法律规定，应属有效，其签字的行为亦表明对晋源公安分局作出的行政行为已经知情。据此药某起诉超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月起诉期限，裁定驳回药某的起诉。一审证据和依据已依法随案移送本院，本案经审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人对药某做出行政处罚决定之时，药某刚满14周岁，虽可进行与其年龄、智力相适应的民事活动，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条规定：“询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。”第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”。据此，药某本人及案外人李贵生签署并公晋行罚字[2011]000760号《行政处罚决定书》不符合上述法律规定，一审关于药某签收处罚决定书之时已知道行政处罚内容，故提起本诉超过三个月法定期限的认定事实不清、依据不足。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销晋源区人民法院（2015）晋源行初字第10号行政裁定书；二、本案由晋源区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张翠萍代理审判员　　刘　栋代理审判员　　张瑞雪二〇一六年三月十八日书　记　员　　潘　汀 来自