（2015）宁民二初字第01269号
裁判日期: 2016-03-17
公开日期: 2016-11-21
案件名称
温岭市来发机床厂与陈景强买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
宁国市人民法院
所属地区
宁国市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
温岭市来发机床厂,陈景强
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款
全文
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民二初字第01269号原告：温岭市来发机床厂，住所地浙江省温岭市城南镇中心工业区，组织机构代码L3190469-7。法定代表人：王权龙，厂长。委托代理人：余世才，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈景强，男，1977年12月31日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者，特别授权。原告温岭市来发机床厂（以下简称“来发机床厂”）与被告陈景强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈卫敏独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告来发机床厂的法定代表人王权龙及其委托代理人余世才；被告陈景强及其委托代理人郑在城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来发机床厂诉称：2015年4月15日，陈景强在其处购买6140型号数控车床总货款为30万元，陈景强先付21万元，尚欠9万元。陈景强承诺在2015年9月1日前付清，如果未按期付款，进行民事诉讼，并承担代理费、交通费、住宿费等费用1万元，共计10万元。后陈景强一直未能依约履行，现来发机床厂诉至法院，请求判令陈景强立即给付所欠货款9万元及代理费、交通费、住宿费等费用1万元，共计10万元，并承担本案诉讼费。陈景强辩称：买卖关系是与案外人陈国平发生的，不是与来发机床厂发生的，来发机床厂是生产厂家，我方提出质量问题其始终没有解决，来发机床厂承诺维修机床，要求陈景强打欠条，才同意出具欠条的。来发机床厂同意维修机床，但要求陈景强负担运费，陈景强未同意；车床的确存在质量问题，厂家只派人来过一次，之后就没来了，我方要求退货。另陈景强是不适格的被告，虽然打了条子，但是双方签订了买卖合同，欠条上是陈景强的名字，事实上购买前四台机床时已经办理营业执照，陈景强是在履行个体工商户的经营者和负责人的职责，不是本案适格主体。欠货款凭证是无效的行为，并不是欠来发机床厂的货款，当初是案外人陈国平要求被告出具的，并承诺修理好车床，厂家已经答复买卖关系是与陈国平发生的，来发机床厂没有资格提出诉请，请求法院依法驳回。来发机床厂为证明其诉讼主张，举证：证据1.来发机床厂营业执照及组织机构代码证复印件、法人身份证明各1份，拟证明原告的主体资格；证据2.欠货款凭证1份，拟证明被告欠原告货款之事实并承诺如违约承担相关费用。陈景强质证：证据1三性无异议；证据2的欠条是陈景强所打，但是在厂家承诺维修机床的情况下才打的，是双方协商的结果，对此真实性无异议，与本案无关联性。陈景强为证明其抗辩主张，举证：证据1.营业执照1份，拟证明陈景强所在的厂是经过登记的宁国市长林机械厂，陈景强的行为是履行职务；证据2.询问笔录1份，拟证明陈景强向出卖方和生产厂家反应过质量问题；证据3.机床照片复印件2张，拟证明从2015年7月到现在机床被进行了远程锁控。来发机床厂质证意见：证据1是复印件，看不清是哪一年取得的营业执照，长林机械厂是个体户，经营者以自己的名义打的欠条，我方的起诉是合理的；证据2是被告单方制作，不予质证，证据3不能证明争议的事实。本院综合认证意见：来发机床厂提举的证据1、2均真实合法且与本案具有必要的关联性，能够证明案件基本事实，陈景强对其真实性亦不持异议，故予以认定。陈景强提举的证据1真实性予以认定，能够证明陈景强系宁国市长林机械厂业主之事实；证据2、3与本案无关联性，不予认定。根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：温岭市来发机床厂系个人独资企业，经营范围为数控机床的制造和销售，陈国平系该企业销售人员；宁国市长林机械厂系个体工商户，经营者系陈景强。2012年至2013年期间，陈景强通过陈国平，先后两次向来发机床厂购买6140型号的数控车床6台，总价款30万元。2015年4月15日，陈景强出具欠货款凭证一份，载明：“陈景强向温岭市来发机床厂购买6140型号数控车床计货款叁拾万元整，￥30万元，先付￥21万元，还欠9万元，在2015年9月1日前付清，如果未按期付款，进行民事诉讼，欠款人应负责诉讼费，代理费，交通费，住宿费等费用”。后陈景强未按时支付所欠货款，来发机床厂多次催要未果，致本案成诉。本院认为：本案争议焦点有二，一、诉讼主体是否适格？本案中，陈景强虽系通过案外人陈国平购买机床，但陈国平系来发机床厂的销售人员，且陈景强出具的“欠货款凭证”明确表明系向“温岭市来发机床厂”购买车床，故来发机床厂作为本案原告提起诉讼符合法律规定；陈景强虽系宁国市长林机械厂的个体业主，但其以个人名义向来发机床厂出具“欠货款凭证”的行为，系其真实意思表示且不违反法律规定，故来发机床厂以陈景强为被告提起诉讼亦符合法律规定。综上，本案原、被告均为适格的诉讼主体。二、陈景强应否支付货款？陈景强向来发机床厂购买车床，来发机床厂依约供货，陈景强收货后对尚欠货款9万元的事实予以书面确认并约定了付款期限，陈景强应依约及时履行支付货款的义务，其未及时支付货款的行为有违诚实信用原则，依法应当承担相应的法律责任。故本院对来发机床厂要求陈景强支付货款9万元的诉请予以支持。来发机床厂主张代理费、交通费、住宿费等费用1万元，未提供证据予以证实，依法不予支持。本案系因买卖合同拖欠货款产生的纠纷，双方于2012至2013年期间发生买卖关系，陈景强并于2015年出具“欠货款凭证”，明确了所欠货款数额及还款时间，现陈景强以产品存在质量问题提出抗辩，理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陈景强于本判决生效后十日内给付原告温岭市来发机床厂货款9万元；二、驳回原告温岭市来发机床厂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，已减半收取1150元，由原告温岭市来发机床厂负担150元，被告陈景强负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 陈卫敏二〇一六年三月十七日书记员 兰 妮附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 搜索“”