（2016）京03民终3333号

裁判日期: 2016-03-17

公开日期: 2016-03-31

案件名称

张振起与王艳平等物权确认纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张振起,王艳平,张振发

案由

物权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百七十一条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终3333号上诉人（原审原告）张振起，男，1930年11月25日出生。委托代理人张起生（张振起之子），1958年8月10日出生。被上诉人（原审被告）王艳平，男，1958年4月11日出生。被上诉人（原审被告）张振发，男，1933年10月30日出生。上诉人张振起因与被上诉人王艳平、张振发物权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08415号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2015年11月，张振起诉至原审法院称：我在1970年审批得到了位于平谷区××街13号宅基地一处，并建造了北正房5间，西厢房3间。当时全家就此一处宅基地，常年居住在此。我儿子张起生到了结婚生子的年龄，在1994年3月28日，我儿子张起生购买了我村村民李×的××北巷13号房产一处。购买该房屋后，因为我是视力残疾就又和我儿子张起生一家人共同生活在北巷13号宅院中。后我村村民刘×想借住我家××街13号院养猪，其借住的时间是1994年年底至1996年年初。后我儿子的岳父王×因为系精神病，无法和儿子一起生活，王×儿媳李×1想租我的××街13号宅院，基于亲戚关系，我就同意了。2008年，王×自己烧炕时将我的房屋烧毁。针对我的损失，我起诉至平谷区人民法院，在审理过程中得知我的房屋已经变成了王艳平所有，而且有1996年9月签订的买卖房屋草契。我以所有权确认纠纷起诉至平谷区法院，在审理过程中又得知1994年3月的买卖房屋草契，该两份草契中均没有我的签字，而且我根本不知道怎么回事。在审理过程中，王艳平说系我儿子张起生代替我做了买卖事宜，但张起生就此并不知情。王艳平说我的房产转让给张振发，张振发在所有权确认纠纷案件开庭过程中也不知道房屋买卖的事宜。王艳平、张振发的行为严重侵犯了我的合法财产权利，故起诉要求确认王艳平关于购买北京市平谷区××街13号房产的1996年9月26日的《买卖房屋草契》及张振发购买上述房产的1994年3月28日的《买卖房屋草契》无效；确认位于北京市平谷区××街13号房产及院落归我所有；诉讼费用由王艳平、张振发承担。原审法院认为：1994年3月28日，张振起将涉案房产出售给张振发；1996年9月13日，张振发将该房产出售给王艳平。两次买卖均系张振起之子张起生经手所为，鉴于张振起、张振发与张起生之间的关系，张振起与张振发并未提出异议，应视为二人对张起生之两次买卖行为的认可。张振起与张振发均系××村集体经济组织成员，此买卖行为应为有效。现张振发与王艳平之间存在房屋买卖关系，其效力未经认定，且张振起非合同相对方，故张振起要求确认两份买卖房屋草契无效，涉案房屋归张振起所有，其主体不适格，应依法驳回张振起的起诉。本院经审查认为：张振起诉至原审法院要求确认王艳平购买的关于北京市平谷区××街13号房产的1996年9月26日的《买卖房屋草契》及张振发购买上述房产的1994年3月28日的《买卖房屋草契》无效，并要求确认位于北京市平谷区××街13号房产及院落归张振起所有，原审法院应针对张振起的诉讼请求作出实体认定。原审法院认为张振发与王艳平之间存在房屋买卖关系，其效力未经认定，且张振起非合同相对方，故张振起要求确认两份买卖房屋草契无效，涉案房屋归张振起所有，其主体不适格，并据此裁定驳回张振起的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条的规定，本院裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08415号民事裁定；二、指令北京市平谷区人民法院对本案进行审理。审　判　长　　胡新华代理审判员　　沈　放代理审判员　　孙　妍二〇一六年三月十七日书　记　员　　王　雨 来源：