（2015）朝民初字第2991号

裁判日期: 2016-03-17

公开日期: 2017-03-15

案件名称

潘志谦与刘廷彦委托合同纠纷一审民事判决书

法院

长春市朝阳区人民法院

所属地区

长春市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潘志谦,刘廷彦

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第三百九十六条，第四百一十条

全文

长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第2991号原告：潘志谦，男，住桦甸市永。被告：刘廷彦，男，住长春市朝阳区。委托代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。原告潘志谦诉被告刘廷彦委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘志谦、被告刘廷彦的委托代理人杨剑锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年初被告以能够给原告办理出租车手续为由，要求原告出办事的费用100,000.00元，双方当时口头约定一个半月内把手续办完，如果是办不成前原数返还。被告收钱后根本没有为原告办事。原告找被告多次催要，被告以种种借口就是不还，故原告诉至法院，请求判令被告给付借款100,000.00元整，诉讼费由被告负担。被告辩称：此笔债务已经通过张少杰还清。原告主张前后矛盾，本案中，潘志谦希望花费150,000.00元托人办出租车公司手续，其办事动机非常可疑，且潘志谦对办事的动机与办事的过程的描述模糊不清，前后矛盾，缺乏客观性证据，与其他当事人的表述均不一致，直接导致本案基本事实无法查清，当事人之间的法律关系也非常混乱，此时潘志谦对于委托关系是否成立，委托关系是否合法，委托关系开始的过程等问题均未能表示清楚且，未能充分举证，应当承当事实不清、举证不利的法律后果。根据我国法律规定，潘志谦应当对本案事实不清，证据不足承担法律责任。潘志谦在同一笔债务中，向张少杰主张过权利，并且已经得到偿还，然后就同一笔债务已经结清的情况下再次向刘廷艳主张权利，属于重复索债行为，其不劳而获的诉求不应得到法律的保护。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。潘志谦的本次起诉，无论从债务本身是否合法的角度看，还是从是否重复索债的角度看，均不属于合法的民事权益，不诚实诉讼的行为不能得到法律的保护。经审理查明：2013年原告委托被告办理出租车营运事宜，在2013年3月4日交给被告100,000.00元钱作为费用，由被告为原告出具了100,000.00元的欠条一枚。后来相关事宜没有办妥，原告要求被告返还100,000.00费用，被告没有返还，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告退还委托费用100,000.00元整及利息（庭审原告中主张按照人民银行同期贷款利率四倍计算），诉讼费由被告负担。被告主张偿还原告50,000.00元钱，但是存款凭条显示的时间为2012年4月14日。以上事实有原告提供的欠条一枚和被告提供的相关证据在卷为凭，足资认定属实。本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，可以认定原被告之间存在委托合同法律关系。由于合同法第四百一十条规定，委托人有权随时解除合同，因此原告向被告主张返还委托费用的行为，可以认定该委托关系已经解除。原告为了委托被告代为办理出租车营运事宜，而给付被告100,000.00元，被告在未能完成委托事宜的情况下，就应当将该款退还给原告，故对于原告的诉讼请求合理部分应予支持。关于欠款利息应当自2013年3月4日，计算至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告主张已经偿还原告欠款，但是所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：一、被告刘廷彦在本判决生效后立即返还潘志谦委托费100,000.00元及利息（利息自2013年3月4日起，计算至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告潘志谦的其他诉讼请求。如果被告刘廷彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，由被告刘廷彦负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审　判　长　　江佰彦审　判　员　　张　奇人民陪审员　　孙　梦二〇一六年三月十七日书　记　员　　倪春祥 更多数据：搜索“”来源：