（2016）陕行终2号
裁判日期: 2016-03-17
公开日期: 2017-03-07
案件名称
吴凤娥与咸阳市秦都区人民政府其他二审行政裁定书
法院
陕西省高级人民法院
所属地区
陕西省
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
吴凤娥,咸阳市秦都区人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)陕行终2号上诉人（一审原告）：吴凤娥（身份证姓名：吴风娥），女，汉族。委托代理人：杨向民，男，汉族，系吴凤娥之夫。被上诉人（一审被告）：咸阳市秦都区人民政府。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳中路*号。法定代表人：韩宏琪，该区区长。委托代理人：宋博亚，该区政府法律顾问。委托代理人：李梁康，该区政府法制办工作人员。上诉人吴凤娥因诉被上诉人咸阳市秦都区人民政府《陈扬寨区域改造项目指挥部关于实施陈扬寨村动迁的通知》（以下简称《通知》）、《通告》一案，不服咸阳市中级人民法院（2015）咸中行初字第00052号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审查明，原告吴凤娥系咸阳市秦都区陈扬办事处陈扬寨村村民，在村内有自建房屋。被告为了改造陈扬寨村区域，成立了陈扬寨区域改造项目指挥部，并于2010年9月30日发布了《陈扬寨区域改造项目指挥部关于实施陈扬寨村动迁的通知》，内容为：拆迁人为咸阳市城市建设投资有限公司；实施机构为咸阳市秦都区陈扬寨区域拆迁安置项目部；拆迁范围为咸阳市渭明路以南，秦皇南路东、西两侧，世纪大道以北，郑国路以西，咸阳人才进修学院、渭新小区围墙延线以东范围内的农村房屋及其附属物。具体搬迁范围以规定划定点批文限定为准。拆迁时限为2010年10月1日起约三个月时间......。被告秦都区人民政府于2010年10月3日发布了《通告》，内容为：拆迁范围内所有违规违章建筑，���拆迁过程中一律不予赔偿；拆迁范围内正在进行的违规违章建筑，必须在通告下发之日起立即停工；......。该《通知》、《通告》发布后张贴于陈扬寨村。2011年6月30日，陕西省人民政府作出陕政土批（2011）367号审批土地件《关于咸阳市2011年度第七批次（棚户区改造）农用地转用和土地征收的批复》，将秦都区陈扬寨办事处陈扬寨村26.0106公顷集体土地依法征收为国有。2012年7月9日，原告吴凤娥（吴凤娥之子杨卫省代为签订）与咸阳市秦都区旧城改造办公室签订《陈扬寨区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议》，并于2012年7月12日，原告吴凤娥之子杨卫省代为领取拆迁补偿安置款211737元。2015年5月11日，原告吴凤娥不服咸阳市秦都区人民政府作出的《通知》及《通告》，向本院提起行政诉讼，请求维护其合法权益。其诉讼请求为：1、依法确认被告发布的《陈扬寨区���改造项目指挥部关于实施陈扬寨村动迁的通知》及《通告》违法；2、确认被告实施拆迁补偿内容违法；3、依法判令被告给原告造成的财产损失和精神损失；4、诉讼费由被告承担。另，本案庭审过程中，经本院释明，原告吴凤娥对其起诉的第2、3项诉讼请求予以放弃，不再作为其本案的诉讼请求，本院对此予以准许。一审认为，关于《通知》、《通告》是否具有可诉性，秦都区人民政府为了制止陈扬寨村区域改造过程中抢搭抢建，保障拆迁工作的实施，在拆迁辖区内发布了《通告》，该通告并未对原告正常使用的房屋产生实际影响，故该《通告》不具有可诉性。被诉《通知》对陈扬寨辖区内农村房屋及附属物的拆迁时限及范围作了明确要求，原告房屋在该拆迁范围内，故被诉《通知》与原告具有法律上的利害关系，该《通知》具有可诉性。本案被诉的《通知》、《通告》于2010年9月30日和10月3日发布后张贴于陈扬寨村，本案庭审过程中，原告吴凤娥当庭表示，其于2010年10月3日已经知晓本案被诉《通知》、《通告》的内容。依据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告的起诉期限最长不得超过两年。原告吴凤娥亦未提交证据证明存在正当理由的情形，故原告吴凤娥的起诉已经超过法定期限，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告吴凤娥的起诉。本案诉讼费50元，退还原告吴凤娥。上诉人吴凤娥上诉称：原审认定事实不清，上诉人是在收到被上诉人发给的选房册上看到了《通知》及《通告》，于2011年2月多次向原审法院起诉未予立案。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，上诉人在2011年2月递交诉状，原审法院2015年5月才立案受理，显然不属上诉人自身的原因，原审法院适用上述司法解释第四十一条的规定，属于适用法律错误。上诉人认为，根据上述司法解释第四十二条的规定，上诉人的起诉亦未超过法定期限。《通告》的制定必须服从立法原则，符合宪法、法律法规的规定，在没有经过审查，没有土地征收批文，没有领到房屋拆迁许可证的情况下，随便决定拆迁范围发布的《通告》不符合法律规定，属于可诉的行政行为。请求：撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人咸阳市秦都区人民政府答辩称：被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，其主张未超过法定起诉期限的说法，依法不能成立。在一审庭审中，被答辩人除口述其在法定期限内就《通知》、《通告》提起了诉讼外，没有提交任何证据予以证明，故其称在法定期限内提起诉讼的主张不能成立。答辩人作出的《通知》是履行正常的行政管理职能，意在制止违规违章行为，对被答辩人的合法权益不产生实际影响，且被答辩人的实际拆迁是在省政府陕政土批（2011）367号土地征收批复下发后，被答辩人与咸阳市秦都区旧城改造办公室签订拆迁补偿（住房）安置协议，履行相关手续将相关拆迁房屋交由秦都区旧城改造办公室进行拆除，并不是因项目部的通知而拆除。请求：驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，2010年10月3日咸阳市秦都区人民政府发布的《通告》，旨在为制止陈扬寨村区域改造过程中抢搭抢建、违规违章建房，保障拆迁工作顺利实施。该《通告》并未对上诉人正常使用的房屋产生实际影响，故该《通告》不具有可诉性。上诉人吴凤娥诉称涉诉《通告》具有可诉性的理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。本案涉诉的《通知》、《通告》分别于2010年9月30日和同年10月3日发布后张贴于陈扬寨村，一审庭审中，上诉人吴凤娥自认其于2010年10月3日已经知道涉诉《通知》、《通告》内容，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其于2015年5月11日提起行政诉讼，且未提交有效证据证明存在正当理由，故其起诉已经超过法律规定的起诉期限，一审裁定驳回吴凤娥的起诉并无不当。上诉人吴凤娥诉称其起诉没有超过法定期限的理由，没有证据证明，不能成立。上诉人吴凤娥诉称应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的理由，属其对法律理解错误，其上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘京玺代理审判员 张慧颖代理审判员 马 燕二〇一六年三月十七日书 记 员 铁梦瑶 来自：