（2016）浙01民终34号

裁判日期: 2016-03-17

公开日期: 2016-04-23

案件名称

陆卸生与孔彬相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆卸生,孔彬

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终34号上诉人（原审原告、反诉被告）陆卸生。被上诉人（原审被告、反诉原告）孔彬。上诉人陆卸生因与被上诉人孔彬相邻关系纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陆卸生居住于杭州市拱墅区大塘新村50幢4单元204室，孔彬是杭州市拱墅区大塘新村50幢4单元某室的所有权人。上述两房屋存在共用走廊（阳台），在该共用走廊处，陆卸生房屋一侧安装有橱柜和花架；孔彬房屋一侧安装有水龙头一个。陆卸生的一审诉讼请求为：判令孔彬拆除装在陆卸生住房门口本来就没有的水龙头，象征性赔偿精神损失费1000元，承担本次诉讼费和其他杂费，赔礼道歉。孔彬提起反诉，请求：判令陆卸生拆除装在共用阳台上的不合法壁橱和凌空的花盆架子，象征性赔偿精神损失费1000元，承担本次诉讼费用和其他杂费，赔礼道谦。本案曾经诉前调解，陆卸生和孔彬在案渉场所的示意图上签字。案经调解未果。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。案渉共用走廊系该大塘新村50幢4单元所有业主均享有权利的共有部分，陆卸生、孔彬存续或安装在该共用走廊处的橱柜、花架、水龙头实际上也侵犯了所有业主的共有权，其行为应予否定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陆卸生和孔彬作为长期在案渉房屋居住的人员，在行使权利时，都要尊重他方的权利，相互间也应该给与方便，互相包容。本案虽对陆卸生和孔彬的行为应予以否定，但双方主张对方侵犯其相邻权的理由，尚不能成立。为减少当事人的诉累，本案对孔彬的诉讼请求予以一并受理与处理。综上，陆卸生和孔彬主张对方侵犯其相邻权的诉讼请求，尚缺乏证据，不能成立，该院对双方的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回陆卸生的诉讼请求。二、驳回孔彬的反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取25元，由陆卸生负担。反诉案件受理费25元，由孔彬负担。宣判后，陆卸生不服，向本院提出上诉称：案涉水龙头是安装在上诉人的家门口，而非在被上诉人房屋一侧。安装的位置在上诉人上下楼的必经之路上。被上诉人经常在该处洗衣服，洗拖把，给上诉人的生活带来极大不便，因为路面湿滑，安全隐患很大。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被上诉人的所作所为给上诉人的生活影响很大，上诉人要求其拆除水龙头，停止侵权是有事实和法律依据的。一审法院未予支持上诉人的诉讼请求，显然错误。故请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人孔彬未做答辩。双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院另查明，二审中，陆卸生确认，孔彬已经拆除案涉水龙头。本院认为，根据本案查明的事实，双方当事人均有不当利用公共走廊（阳台）的行为。考虑到孔彬已经自行拆除涉诉水龙头，陆卸生主张的不利影响和潜在危险已经消除。孔彬的该行为体现出了解决纠纷的态度和诚意，值得肯定。综合本案纠纷的具体情况，以及孔彬已拆除水龙头的客观实际，本院对陆卸生仍坚持要求孔彬拆除水龙头的主张不予支持。需要提醒的是，双方当事人均属高龄老人，又是邻居，希望两人尽释前嫌，在日常生活中互谅互让，相互照顾，以求和谐共处，颐养天年。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆卸生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞建明审　判　员　　余江中代理审判员　　石清荣二〇一六年三月十七日书　记　员　　朱　江