（2016）陕0104民初1035号
裁判日期: 2016-03-17
公开日期: 2016-06-01
案件名称
原告董俊与被告周忠林、罗碧霞、罗红霞、王永刚、武山县天籁娱乐城、武山县三辉消防器材经销店借款合同纠纷一案一审民事判决书
法院
西安市莲湖区人民法院
所属地区
西安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
董俊,周忠林,武山县天籁娱乐城,武山县三辉消防器材经销店,罗红霞,罗碧霞,王永刚
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第二十九条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款，第二百条
全文
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初1035号原告董俊，男，住西安市。委托代理人张碧君，女，汉族，西安市人，住西安市。委托代理人车丹，女，汉族，陕西省合阳县人，住陕西省。被告周忠林，男，汉族，住甘肃省。被告武山县天籁娱乐城，住所地天水市武山县林业局综合楼*楼。经营者周忠林，男，住甘肃省。被告武山县三辉消防器材经销店，住所地天水市武山县林业局综合楼*楼。经营者周忠林，男，住甘肃省。被告罗红霞，女，住甘肃省。以上被告共同委托代理人罗碧霞，女，住甘肃省。被告罗碧霞，女，住甘肃省。被告王永刚，男，住甘肃省。委托代理人王秀娟，女，住甘肃省。原告董俊与被告周忠林、罗碧霞、罗红霞、王永刚、武山县天籁娱乐城（以下简称天籁娱乐城）、武山县三辉消防器材经销店（以下简称消防器材店）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员赵兴华独任审判，公开开庭进行了审理。原告董俊的委托代理人张碧君、车丹，被告罗碧霞，被告王永刚的委托代理人王秀娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董俊诉称，2015年3月20日，原告董俊与被告周忠林、罗碧霞签订借款协议，约定被告周忠林、罗碧霞借原告人民币650000元，借款期限自2015年3月20日至2016年1月19日共10个月，被告罗红霞、李永刚、武山县天籁娱乐城、武山县消防器材经销店及李小龙作为连带责任保证人，保证债务人按期全面履行债务。合同签订后，原告依约向被告交付了650000元借款。合同履行初期被告尚能按约定还款，但自2015年9月开始，被告多次连续违约，到2015年年底累计违约达九十多期。并且从2015年10月15日起再未履行还款义务。现借款到期，被告仍欠原告人民币221645.77元未还。经原告多次催要，被告拒不归还剩余欠款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告连带偿还原告借款余款221645.77元；2、被告连带承担违约金33246.87元（以欠款金额×15%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告周忠林、罗碧霞辩称，其夫妻二人与原告签订借款合同属实，但合同约定借款金额650000元中只有500000元是实际借款，其余150000元是原告预扣的利息。原告实际也仅转账支付500000元，其余150000元虽让其书写收到现金150000元的证明，但原告并未实际付款。截止现在其夫妻二人总计向原告支付434425.23元，借款本金仅剩下不足7万元未归还，剩余未支付金额应为借款利息及违约金。因现在经济困难，暂无力向原告还款，请求原告同意延期还款。被告罗红霞辩称，原告与周忠林、罗碧霞签订借款合同属实，其作为保证人在合同上签字，愿意按照约定承担保证责任。被告王永刚辩称，原告与周忠林、罗碧霞签订借款合同属实，其作为保证人在合同上签字，但是原告应当先向借款人主张还款。被告天籁娱乐城、消防器材店的经营者周忠林的答辩意见同上。经审理查明，2015年3月20日，原告董俊作为出借人（甲方），被告周忠林、罗碧霞作为借款人（乙方），共同签订《借款合同》一份，合同约定：乙方在经营武山县天籁娱乐城时遇到资金不足的问题，乙方向甲方借款总金额为650000元，借款支付方式为部分由甲方直接支付至乙方授权的账户，部分以现金形式支付给乙方；借款期限10个月，自2015年3月20日起至2016年1月19日止；还款方式为分期还款，从2015年3月20日起至本协议结束日期2016年1月19日，乙方应保证每日还款一次金额不少于2170元，还款不足部分乙方应于次日补足；乙方所借甲方资金还款期限为签订借据之日起10个月内，在此期间，如乙方足额偿还甲方借款，本借款合同自行终止。如本借款合同到期乙方未能足额偿还甲方全部借款，则乙方应将所欠借款剩余部分在七日内一次性支付给甲方；乙方没有按照合同规定按日还款，须承担应还款不足部分金额的15%作为违约金支付给甲方；被告罗红霞、王永刚、天籁娱乐城、消防器材店及案外人李小龙作为保证人在《借款合同》上签字盖章确认，承诺对借款人周忠林、罗碧霞承担连带保证责任。同一日，双方还签订了《补充协议》，约定：为保证乙方按期足额还款，乙方同意从营业之日起，将营业场所的营业收入收取权利交由甲方监督支付，乙方所获得的部分营业收入由甲方收取，逐步抵偿本协议所约定的借款总额，直至全部抵偿完毕为止；在乙方未偿还甲方借款之前，乙方营业场所的计算机、网络、空调电力等相关设备抵押权归甲方所有，如乙方没有按合同规定按期还款，须承担应还款不足部分金额的15%作为违约金支付给甲方，连续拖欠一周，甲方有权对乙方或担保方追究责任，对其财产进行处置，乃至提前收回借款。以上《借款合同》和《补充协议》签订后当日，被告在原告草拟的《借据》、《授权书》和《确认收到新近借款证明》上签字，确认被告周忠林、罗碧霞收到原告借款人民币650000元，其中收到的150000元为现金，并确认委托将借款中的500000元划入周忠林名下账户。2015年3月23日，原告董俊通过其名下招商银行账户将人民币500000元汇入被告周忠林名下中国农业银行账户内，备注栏注明汇款用途为“支周忠林罗碧霞借款”。2016年1月13日，被告罗碧霞在原告制作的《武山天籁娱乐城（周忠林、罗碧霞）2015年12月份对账函》上签字。据该函记载，截止2015年12月31日欠款为199400元，违约金为29910元，但本月余额为221645.77元。时至今日，被告周忠林、罗碧霞已向原告董俊支付434425.23元。庭审中，被告对借款金额及是否约定利息提出异议。被告周忠林、罗碧霞认为其仅在原告制作的《借据》、《授权书》和《确认收到新近借款证明》上签字，并未实际收到150000元现金借款，原告实际出借的金额为500000元，所谓的150000元现金借款实为原告预扣的借款利息。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《补充协议》、《借据》《授权书》、《确认收到现金借款证明》、银行转款凭证、对账函等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方签订的《借款合同》中虽约定借款金额为650000元，但原告提供的《借款合同》、《补充协议》、《借据》、《授权书》和《确认收到现金借款证明》等证据均系原告制作的格式文书，庭审中原告又不能提供其他证据佐证其实际向被告周忠林、罗碧霞交付了150000元现金，再结合庭审中原、被告对双方关系的陈述，可以形成证据链相互印证，足以证明被告周忠林、罗碧霞并未收到现金150000元，故双方之间的借款金额应以原告实际出借的500000元为准。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超过年利率24%的部分利息应不予支持。庭审中，被告周忠林、罗碧霞承认应当向原告支付借款利息，经核算，借期届满后，被告周忠林、罗碧霞应向原告董俊支付借款本息共计600000元。扣除被告已支付原告的434425.23元，被告周忠林、罗碧霞尚欠原告董俊借款本金165574.77元未予归还。被告周忠林、罗碧霞逾期未能向原告清偿借款，其已构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金。唯原告主张的违约金金额过高，本院认为违约金应按年息24%标准自2016年1月20日起计算至本判决确定给付之日止。被告王永刚、罗红霞作为保证人在《借款合同》上签字，承诺对被告周忠林、罗碧霞的借款承担连带保证责任，故其应当向原告承担连带清偿责任。被告天籁娱乐城、消防器材店虽作为保证人在《借款合同》上盖章确认，但因“武山县天籁娱乐城”、“武山县三辉消防器材经销店”均为经营者登记的经营字号，按照法律规定其民事责任由其经营者承担，而本案中其经营者同时又是借款人，故其不再单独承担保证责任，应由借款人周忠林、罗碧霞承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告周忠林、罗碧霞给付原告董俊借款本金165574.77元及违约金（以剩余本金165574.77元为基数，按照年息24%标准自2016年1月20日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告罗红霞对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告王永刚对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元（原告已预交），本院减半收取2561.5元由被告周忠林、罗碧霞、罗红霞、王永刚共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 赵兴华二〇一六年三月十七日书记员 李鑫蕊 来源：百度“”