（2015）南法民初字第09851号
裁判日期: 2016-03-17
公开日期: 2016-07-23
案件名称
杜渝与秦光辉,向红民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市南岸区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杜渝,秦光辉
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百九十六条，第二百条，第二百零五条，第二百零八条，第二百一十条，第二百一十一条
全文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第09851号原告杜渝，女，1974年7月1日出生，汉族。委托代理人吴ＸＸ，重庆元炳律师事务所律师。被告秦光辉，男，1981年11月10日出生，汉族。委托代理人王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。原告杜渝诉被告秦光辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月29日、2016年3月7日组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告杜渝的委托代理人吴ＸＸ，被告秦光辉的委托代理人王明武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜渝诉称，2014年7月，被告因与他人合伙办公司，通过李郁向原告借款7万元，并承诺月利率2%，按月支付利息。原告通过银行转账方式，于2014年7月1日将7万元现金转账与李郁，再由李郁支付与被告。当天，李郁通过银行转账向被告支付5万元，再分7次取现支付2万元。被告收到原告的借款后，按月向原告支付了利息至2015年7月。之后，被告未再支付利息，也未偿还本金。2015年8月12日，经原告多次催促后，被告向原告出具借条，承诺于2015年8月30日前偿还全部借款本息。但期限届满后，被告未向原告偿还任何费用，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本金7万元，并从2015年8月1日起，按月利率2%向原告支付利息，利随本清。被告秦光辉辩称，被告通过李郁收到原告提供的借款7万元属实，李郁通过银行转账支付5万元，并取现支付2万元亦属事实。但是，被告收到借款的时间是2014年6月3日而非原告所称2014年7月1日。并且原告向被告出借款项，双方并未约定利息。与此同时，被告在2014年6月9日至2014年9月9日期间，总共通过李郁的账户向原告偿还了80650元，相关借款已经还清，被告不应当继续承担还款义务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：1、原告的工商银行账户交易历史明细1份，证明原告于2014年7月1日将7万元现金转账与李郁的事实；2、李郁的工商银行账户历史交易明细1份，证明李郁于2014年7月1日将原告出借款项支付与被告的事实；3、2015年8月12日的借条1份，证明被告向原告借款7万元，且借条载明借款时间“大约2014年7月”；4、原告的工商银行账户历史交易明细1份，证明被告按月向原告支付利息至2015年8月2日，之后未再还本付息的事实；5、《还款计划》1份，证明被告向李郁总共出具137万元借款的还款计划，其中即包含原告的7万元借款未偿还的事实；6、2015年8月21日，被告出具的承诺书1份，该承诺书系与《还款计划》同一天出具，内容能够相互印证，用以证明《还款计划》系2015年8月21日出具的事实；7、原告的工商银行账户交易明细文件1份，用以证明被告系直接向原告账户支付利息，被告向李郁账户支付的款项与原告无关的事实。被告为主张自己的抗辩理由，向本院举示了被告与李郁的银行交易明细记录，用以证明被告在2014年6月9日至2014年9月9日期间，总共通过李郁的账户向原告偿还了80650元，相关借款已经还清的事实。原告举示的证据，被告对真实性均无异议，但对以下证据的关联性、合法性提出异议：证据1，关联性有异议，认为被告向原告借款、还款行为均通过李郁实现，原告的银行交易明细与本案无关；证据3，认为被告系事后补写借条，对事实的回忆存在出入，且当时是受李郁胁迫所写，内容不符合客观事实；证据4，关联性有异议，认为与本案无关；证据5、6，真实性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关；证据7，真实性有异议，认为无银行签章，无法核实证据来源。被告举示的证据，原告对关联性提出异议认为，上述还款均系偿还李郁的款项，与本案借款无关。其中2014年6月9日、2014年7月22日、2014年8月9日、2014年9月5日的转账行为，均系针对被告向李郁的一笔本金35万元的借款，按照月利率3%，向李郁支付利息的行为；2014年8月21日、2014年9月9日是被告偿还原告另外一笔借款5万元本金的行为。本院认为，本案原、被告双方对原告通过李郁向被告出借款项7万元的事实无争议，双方的争议点在于出借时间，以及是否通过李郁向原告偿还借款本息。对此本院认为，原告虽系通过李郁的银行账户向被告出借款项，但原告与李郁属独立的民事主体，二人不存在法律上的关联。因此，原告通过李郁向被告出借款项的行为，不能证明被告向李郁支付的款项即为偿还原告借款本息的行为。与此同时，原告举示的证据已足以表明被告直接向原告支付利息。至于借款出借的时间，通过李郁的工商银行账户交易记录，在2014年7月1日，原告向李郁转账支付7万元；同日李郁又转账5万元、取现2万元，该银行账户收支两方时间一致、金额相同，且符合当事人所陈述的，被告通过银行转账收到5万元、现金收款2万元的事实。因此，原告在2014年7月1日向被告出借款项方为客观事实，原告举示的证据更符合客观真实。综上，本院认定原告举示的证据证明力大大高于被告举示证据的证明力。根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，对原告举示的证据予以采信，对被告举示的证据不予采信。根据有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：2014年7月1日，原告通过朋友李郁联系，决定向被告出借款项7万元。为此，原告于2014年7月1日将7万元现金转账至李郁账户，当日再由李郁向被告出借款项。在出借款项的同时，双方约定利息按月利率2%计算，按月支付。原告向被告出借款项后，被告未向原告出具借条，双方亦未签收书面的借款合同。被告在2015年3月30日之前，均在每月月底时向原告支付利息1500元。自2015年5月开始，至当年8月期间，被告即按月支付3400元利息。该部分利息支付时间如下：2015年5月3日、2015年5月31日、2015年7月6日、2015年8月2日。在此之后，被告未再向原告支付任何款项。2015年8月12日，被告向原告出具借条，载明：“今借到杜渝人民币柒万元整，本金与利息同还，于2015年8月30日前归还（大约2014年7月）。”2015年8月30日，借款期限届满后，被告未偿还原告借款本息，原告经催收未果，遂诉至法院。本院认为，借款人向贷款人出借款项并约定到期返还借款的，双方形成借款合同关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年7月1日，原告向被告提供借款7万元，双方虽未签收书面协议或者借条，但依照法律的规定，原、被告双方已构成民间借贷关系。原告在起诉时称，出借款项时双方约定利息按月利率2%计算，但双方并未就此形成书面协议。2015年8月12日被告向原告出具的借条，也仅载明“本金与利息同还”，该记载内容可以证明原、被告双方存在利息的约定，但不能证明利率标准。从被告支付利息的金额来看，原、被告之间实际履行的利率，高于月利率2%。2015年3月30日，被告最后一次按1500元向原告付款，已经付清2015年3月之前的利息。在此之后，被告2015年5月3日、2015年5月31日、2015年7月6日、2015年8月2日分别向原告支付利息3400元。对支付金额的变动，原告称是因为被告与李郁之间存在民间借贷关系，应当支付利息；而原告又向李郁提供了一笔10万元的借款，因此该笔3400元款项中的2000元，是被告代李郁向原告支付的，原告应当收取李郁的利息。原告的陈述内容并未举示证据予以证明，被告亦未予确认。对此，原告应当承担举证不能的不利后果，本院认定被告在此期间，每次所支付的3400元，均系支付本案借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，民间借贷年利率超过36%的部分，属违反法律的禁止性规定，属无效约定；民间借贷年利率24%以内的，具有债权的请求力、执行力和保持力；民间借贷年利率在24%至36%之间的，具有债权的保持力，当事人自愿履行完毕的，人民法院不予干预。由此可见，被告按3400元向原告支付利息，其中未超过月利率3%的，应当视为利息，超出部分，应当抵扣本金。对此本院核定如下：1、2015年4月1日至2015年5月3日共计32天，借款本金7万元、月利率3%，应付利息2240元（7万元×3%÷30×32），此时支付3400元，余款1160元抵扣后，本金68840元；2、2015年5月3日至2015年5月31日共计28天，借款本金68840元、月利率3%，应付利息1927.52元（68840元×3%÷30×28），此时支付3400元，余款1472.48元抵扣后，本金67367.52元；3、2015年5月31日至2015年7月6日共计36天，借款本金67367.52元、月利率3%，应付利息2425.23元（67367.52元×3%÷30×36），此时支付3400元，余款974.77元抵扣本金后，本金66392.75元；4、2015年7月6日至2015年8月2日共计27天，借款本金66392.75元、月利率3%，应付利息1792.60元（66392.75元×3%÷30×27），此时支付3400元，余款1607.4元抵扣本金后，剩余本金64785.35元。综上，被告未偿还本金64785.35元，该笔借款已经到期，被告应当偿还，被告未予偿还的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告立即偿还借款本金7万元，对超出部分本院不予支持。关于利息，根据以上陈述已经确定，原、被告之间存在利息的约定，且约定月利率超过2%。依照法律的规定，对于未付部分本金主张利息时，不应超过该标准。因此，本院按月利率2%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告秦光辉于本判决生效后十日内偿还原告杜渝借款本金64785.35元，并从2015年8月2日起，按月利率2%支付利息，利随本清；二、驳回原告杜渝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1630元，由被告秦光辉负担1420元，原告杜渝自行负担210元（此款原告杜渝已缴纳，限被告秦光辉于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗阳清人民陪审员 黎海星人民陪审员 赖喜富二〇一六年三月十七日书 记 员 马永芹 微信公众号“”