（2016）内05民终269号
裁判日期: 2016-03-16
公开日期: 2016-11-09
案件名称
马库与吴建国健康权纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区通辽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马库,吴建国
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终269号上诉人（原审原告反诉被告）马库，男，1968年3月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省康平县。委托代理人袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。被上诉人（原审被告反诉原告）吴建国（曾用名吴国民），男，1977年10月26日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区科尔沁左翼后旗。委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。上诉人马库因健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2015）后民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。原审查明，2014年9月22日，原告马库雇被告吴建国的联合收割机，收割玉米，由被告雇佣的司机王某驾驶联合收割机走在前面，原告驾驶四轮车跟在后面，收割机斗装满后，往四轮车卸玉米。在收割玉米过程中收割机出现故障，驾驶人王某停车后没有下车，约两三分钟后，原告从收割机后侧爬上去抠玉米，因收割机继续运转，原告的左足被收割机捶打片打伤。被告受伤后到某医院检查，支出门诊医疗费100元，后又转到沈阳市某医院住院治疗46天（2014年9月22日至2014年11月7日），诊断为，左前足毁损伤，支出门诊医疗费1266.5元，原告未能提供住院医疗费原件。2014年11月28日到沈阳市XX医院住院检查、换药，支出门诊医疗费166.58元，以上医疗费合计1433.08元。本院委托某医院司法鉴定中心于2015年7月11日作出某司法鉴定中心【2015】临鉴字第XXX号《司法医学鉴定意见书》，原告的伤鉴定为九级伤残，支出鉴定费用1002元。被告吴建国所有的联合收割机型号为“某某4YZQH-3”型，车身贴有警示标志，考虑到安全作业，事发后被告在原告踩踏受伤的部位焊接了防护栏。被告吴建国雇佣王某为其驾驶联合收割机，未能举证证明王某取得了联合收割机驾驶证。2015年9月24日，本庭到实地勘验了肇事联合收割机，发现坐在驾驶位，倒车镜内看不到联合收割机的正后方。原告马库为农村户口。另查明，被告为原告垫付医疗费8000元。原审法院认为，原告主张其爬上收割机去抠玉米是应被告的要求，是帮工行为，但没有确实充分的证据予以证明，故对该主张不予支持。公民的生命健康权受法律保护，被告吴建国雇佣的司机王某在操作联合收割机时发现收割机出现故障后应立即停机排除故障，而王某在没有停机的情况下停车约两三分钟，没有下车，导致原告从收割机后侧爬上去抠玉米时受伤，被告吴建国未能证明预先向原告告知机器工作时严禁靠近，也未能证明王某取得了联合收割机驾驶证，被告吴建国作为雇主，对原告因爬上收割机造成的损伤承担相应的赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，应当知道靠近工作中的收割机具有危险性，且对警示标志未引起足够的注意，其存在重大过错，应自行承担主要责任；原告是农村户口，伤残赔偿金应参照《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中，农村居民人均纯收入计算。精神损害抚慰金的请求过高，应按6000元计算。伙食补助费应按每天100元计算。误工费未超过相关规定，予以支持。交通费未能出示相关证据，本院酌定1000元。被告垫付的医疗费8000元，应从赔偿款中扣除；反诉原告吴建国要求反诉被告马库赔偿，因司机王某害怕，联合收割机误工两天的损失12000元。因被告吴建国雇佣的司机王某在出庭作证时证实，误工原因是被告吴建国去沈阳，联合收割机停工3天，且反诉原告对误工损失未申请评估鉴定，故对反诉原告吴建国的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告吴国民于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告马库6305.89元【医疗费1433.08元+误工费13519.5元+护理费5072.88元（110.28元/天×46天）+伙食补助费4600元（100元/天×46天）+交通费1000元+残疾赔偿金39904元（9976元/年×20年×20%）+精神损害抚慰金6000元】×20%—8000元}；二、驳回原告马库的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴建国的反诉请求。案件受理费1324.2元，鉴定费1002元，合计2326.2元，由原告马库负担1860.96元；被告吴国民负担465.24元。上诉人马库不服原审判决上诉的主要理由是：1、上诉人此次事故中不存在过错，不应承担主要责任。被上诉人作为收割作业的承揽人，有义务保障安全作业。2、被上诉人在明知机器有故障的情况下还利用机器进行作业，主观上有故意，理应承担全部侵权责任。被上诉人的联合收割机是一种特种作业车辆，被上诉人理应保障其正常、安全运营。为上诉人工作之前该机己出现故障，坐在收割机驾驶位倒车镜看不到联合收割机的正后方，收割机驾驶人没有联合收割机驾驶证，这些都属于重大安全隐患，容易给他人造成伤害。上诉人受伤后被上诉人在收割机上上诉人踩踏受伤的部位焊接了防护栏，也证明了机器本身存在重大隐患，同时一审判决中也认为王某在收割机出现故障（下料不畅）时没有立即排除故障导致上诉人受伤，作为雇主的吴建国应承担赔偿责任。3．采信证人证言不公正。4、关于赔偿金计算《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。故赔偿金应按2015年辽宁省道路交通损害赔偿标准中农村居民人均纯收入计算，为11191元每年；医药费1433.08没有出处，应该是31943.55元；鉴定费1002元没有列入赔偿范围。5、被上诉人提起反诉的理由是司机王某受到惊吓而误工，而王某本人证明是因为被上诉人去沈阳才误工三天。这充分说明被上诉人违背了诚实信用的道德准则和民事诉讼的基本要求，其陈述不足以作为定案依据。故请求二审法院：1、要求被上诉人吴建国承担100％的侵权责任（合计107901元）2、一审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人吴建国答辩表示服从原判。经审理，本院查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人申请证人孙某（上诉人的连襟）出庭作证，证人孙某证实：联合收割机作业时需要两个人操作，不经过培训的不让上收割机。别人雇我干活的时候都是自己干没有让雇主跟着干活。被上诉人质证认为：证人与上诉人有亲属关系，证人的证言与本案没有关系。由于证人与上诉人有亲属关系，其证言没有其他证据相佐证，故不予采信。本院认为，上诉人马库与被上诉人吴建国达成口头玉米收割协议后，被上诉人雇佣司机王某驾驶玉米收割机为上诉人马库收割玉米。上诉人马库按照每亩60元的价格向被上诉人吴建国支付报酬，该约定符合加工承揽合同关系的要件，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，故上诉人马库与被上诉人吴建国形成了加工承揽合同关系。本案中，被上诉人吴建国雇佣的司机王某，应知道所驾驶的玉米收割机具有一定的危害性，王某在操作联合收割机时发现收割机出现故障后应立即停机排除故障，而王某在没有停机的情况下停车约两三分钟，没有下车，上诉人抠玉米排除故障，司机王某没有制止，是对上诉人排除故障的行为的默认，导致上诉人从收割机后侧爬上去抠玉米排除故障时受伤，被上诉人吴建国未能证明预先向上诉人告知机器工作时严禁靠近，也未能证明王某取得了联合收割机驾驶证，被上诉人吴建国作为雇主，对上诉人因排除收割机故障造成的损伤承担主要的赔偿责任；上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道靠近工作中的收割机具有危险性，且对警示标志未引起足够的注意，其存在过失，应当承担相应责任。原审对此事故的责任划分不当，应予纠正。关于上诉人主张的医疗费问题虽然上诉人提交了在沈阳骨科医院住院病历等相关就诊手续但除门诊治疗的费用外，未能提供治疗费用的原始票据和费用清单，被上诉人对上诉人主张的数额不认可，因此上诉人的该项上诉理由，证据不足，不予采纳。关于鉴定费用原审在诉讼费用负担上已经进行处理，上诉人主张未列入赔偿范围的理由不能成立，不予采纳。关于残疾赔偿金计算采用居住地还是受诉地的标准问题，上诉人虽主张上诉人居住地的农村居民人均纯收入标准高于受诉地，但没有提供相应证据，上诉人的该项上诉理由证据不足，不予采纳。综上，原审认定事实正确，但责任划分不当。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2015）后民初字第1836号民事判决第二、三项；二、变更原审判决第一项为：一、被上诉人吴国民于本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人马库34917.68元【医疗费1433.08元+误工费13519.5元+护理费5072.88元（110.28元/天×46天）+伙食补助费4600元（100元/天×46天）+交通费1000元+残疾赔偿金39904元（9976元/年×20年×20%）+精神损害抚慰金6000元】×60%—8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1324.20元，鉴定费1002元，二审案件受理费1324元，合计3650.20元，由上诉人马库负担2368.20元，被上诉人吴建国负担1292元。本判决为终审判决。审 判 长 刘景国审 判 员 王琳琳代理审判员 付淑娥二〇一六年三月十六日书 记 员 道日娜 关注微信公众号“”