（2016）浙0522民初00625号

裁判日期: 2016-03-16

公开日期: 2016-05-13

案件名称

钱焕与王卫雄民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

长兴县人民法院

所属地区

长兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

钱焕,王卫雄

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初00625号原告：钱焕。委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。被告：王卫雄。原告钱焕诉被告王卫雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员贺婷婷独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告钱焕的委托代理人章勇勇和被告王卫雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月21日，被告向原告借款490000元，双方订立借据两份，后经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告王卫雄归还原告借款490000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告王卫雄辩称，被告与原告曾一起在江苏工业园区办厂，被告向原告借款800000元，后双方于2014年2月21日进行结算，被告尚欠原告本金400000元，利息90000元，故被告向原告出具了两张借条，90000元的借款是结算利息出具的借条。原告为证明自己的主张，向本院提交了借据原件两份，证明被告于2014年2月21日向原告借款490000元，并出具借据两份。被告王卫雄未向本院提交证据。被告王卫雄对原告提交的证据无异议，但认为90000元的借款实际是利息，未实际交付。经审查，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据本院采信的证据，及当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2014年2月21日，被告王卫雄向原告借款490000元，并出具借据两份，金额分别为400000元和90000元，其中90000元的借据约定借期至2014年4月21日，400000元的借据未约定借期。嗣后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款，故双方纠纷成讼。本院认为，原告钱焕与被告王卫雄之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。被告王卫雄取得借款后，既没有在约定的期限内归还借款，经原告催讨也未在合理期限内归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。被告王卫雄虽辩称90000元的借款系双方结算利息出具的借条，但未能提供证据予以证明，故对其该项答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：被告王卫雄归还原告钱焕借款490000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8650元（缓交），减半收取4325元，由被告王卫雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　　贺婷婷二〇一六年三月十六日书记员　　沈　欢 微信公众号“”