（2016）京0105民初3180号

裁判日期: 2016-03-16

公开日期: 2016-06-02

案件名称

杨旭东与李勇委托合同纠纷一审民事裁定书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨旭东,李勇

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初3180号原告杨旭东，男，1976年6月6日出生。委托代理人谢妍，湖北长久律师事务所律师。被告李勇，男，1958年1月11日出生。原告杨旭东与被告李勇委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟妍独任审判，公开开庭进行了审理。杨旭东的委托代理人谢妍，李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。杨旭东起诉称：杨旭东经朋友介绍，委托李勇收购需要转让股权的公司。2015年6月，杨旭东得知万特国际商业保理有限公司（以下简称万特公司）委托李勇找有意向收购其公司的公司，便与李勇达成如下约定：杨旭东收购万特公司全部股权，总价款为40万元，于2015年6月11日将10万元预付款打入李勇指定账户，李勇在收到预付款之日起半个月内配合杨旭东办理完工商变更事项，最晚到验资最后期限的一个月内完成工商变更，以上所有事项，由李勇代理杨旭东及万特公司办理相应事务。杨旭东按照约定履行了付款义务，但李勇迟迟不履行配合杨旭东办理工商变更的义务，并声称已经将钱转给了万特公司，万特公司也对此置之不理。现杨旭东诉至法院，要求李勇立即偿还预付款10万元，并承担本案的诉讼费用。李勇答辩称：不同意杨旭东的诉讼请求。李勇与杨旭东不存在委托合同关系，李勇从来不认识杨旭东。李勇名下的银行卡确实收到了10万元，但该银行卡一直由李勇的弟弟李X持有并使用，经询，李X称，万特公司由其持有，10万元是用来买万特公司的款项，与李勇无关。经审理查明：2015年6月11日，杨旭东向李勇名下账户汇款10万元。李勇申请其弟弟李X���庭作证，李X称，其为万特公司实际控制人，经朋友介绍，一个姓郑的人要购买万特公司的股权，口头约定以40万元价格购买，后有个郑总公司的人给李X打电话，称让李X将银行卡号告知，先支付30万元，李X就将一直由其使用的李勇名下银行卡号向其告知，李勇名下银行卡2015年6月11日收到的10万元就是购买万特公司股权的款项，该笔款项并没有给李勇，李勇与万特公司股权转让事宜无关。李勇申请万特公司监事王金明出庭作证，王金明称李X为万特公司实际控制人。庭审中，杨旭东称，杨旭东的朋友要收购万特公司，杨旭东只是帮朋友办事，钱是由杨旭东支付，对于李勇的卡号是如何获得的，杨旭东并不知情，收购公司事宜是由杨旭东的一个朋友和李X见面谈的，是李X称其是帮李勇来谈收购公司事宜。杨旭东表示对李X为万特公司实际控制人一事无���核实，认可王金明为万特公司监事。上述事实，有银行汇款凭证、万特公司企业信息、证人证言以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨旭东主张其与李勇存在委托合同关系，杨旭东应该就其主张的委托合同关系负有举证责任。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。现杨旭东提交的证据不足以证明其与李勇之间存在委托合同关系，杨旭东应对此承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告杨旭东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　孟妍二〇一六年三月十六日书　记　员　　李洁 微信公众号“”