（2015）湘高法民再二终字第121号

裁判日期: 2016-03-16

公开日期: 2016-10-08

案件名称

李霞、李秋华、湖南先锋装饰设计工程有限公司合同纠纷再审民事裁定书

法院

湖南省高级人民法院

所属地区

湖南省

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

李霞,李秋华,湖南先锋装饰设计工程有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第二百零七条

全文

湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）湘高法民再二终字第121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李霞再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秋华委托代理人：杨跃，湖南湘君律师事务所律师。委托代理人：杨心怡，湖南湘君律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南先锋装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路421号413房。法定代表人：周再祥，该公司董事长。委托代理人：彭中，该公司职员。委托代理人：兰志如，北京盈科（长沙）律师事务所律师。再审申请人李霞、李秋华、湖南先锋装饰设计工程有限公司（以下简称先锋公司）因合同纠纷一案，均不服长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第04619号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月24日作出（2015）湘高法民申字第835号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李霞，再审申请人李秋华的委托代理人杨跃、杨心怡，再审申请人先锋公司的委托代理人彭中、兰志如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年3月8日，先锋公司向长沙市天心区人民法院起诉，请求判令：1、李霞、李秋华支付先锋公司垫付款项2050022元，利息405899元（计算至2012年8月8日，实际应付利息计算至款项付清之日止）；2、李霞、李秋华支付先锋公司承包金（含管理费）176284.53元；3、李霞、李秋华支付先锋公司款项173765元（截至2012年3月8日，皇家壹号应付李霞剩余工程款140万元，李霞还应付材料款和民工工资1008800元，并应支付已经法院判决确认的邹昌胜、甘新明、陶武训三人货款564965元，两相冲抵差额为173765元）；5、由李霞、李秋华承担本案诉讼费。长沙市天心区人民法院于2014年7月3日作出（2012）天民初字第638号民事判决：一、李霞、李秋华支付先锋公司2350208元及利息（自2013年2月1日起按银行同期贷款利率标准计付至清偿之日止）；二、驳回先锋公司的其他诉讼请求。案件受理费26428元，由李霞负担。李霞、李秋华不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）长中民三终字第04619号民事判决：一、维持长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第638号民事判决的第二项；二、变更长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第638号民事判决第一项为，由李霞、李秋华支付先锋公司905208元及利息（自2013年2月1日起按银行同期贷款利率标准计付至清偿之日止）。二审案件受理费26428元，由李霞和先锋公司各负担13214元。李秋华向本院申请再审称：1、李霞与李治平之间的债权债务转让已经生效，先锋公司知情。李霞与先锋公司之间的法律关系由此终结。本案有确凿证据证明先锋公司是李治平的实际委托人。原审采信证据不公，认定李治平系受李霞委托是错误的。2、先锋公司所诉债务系在合同履行过程中，因先锋公司错误、放任行为所致，先锋公司理应自担风险和损失。3、原审所认定的先锋公司的损失缺乏证据证明。4、诉争债务并非发生于李秋华与李霞夫妻关系存续期间，非夫妻共同债务。请求驳回先锋公司对李秋华的诉讼请求。李霞向本院申请再审的理由与李秋华的申请理由前三点一致。其请求驳回先锋公司的全部诉讼请求。先锋公司向本院申请再审称：李霞系皇家壹号项目的实际施工人，项目施工产生的债权由李霞享有，风险亦应由其承担。二审判决以李霞对皇家壹号的债权抵销先锋公司对李霞的债权，无事实和法律依据，应予纠正。本院再审认为：本案原审遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第04619号民事判决和长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第638号民事判决；二、本案发回长沙市天心区人民法院重审。审　判　长　：刘登辉代理审判员　：陈星润代理审判员　：欧阳卓二〇一六年三月十六日书　记　员　： 沈 雅 微信公众号“”