（2016）豫01民终3379号
裁判日期: 2016-03-16
公开日期: 2016-05-05
案件名称
彭金兰与刘三强、孟庆英合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省郑州市中级人民法院
所属地区
河南省郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭金兰,刘三强,孟庆英
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终3379号上诉人（原审原告）彭金兰，女，汉族，1959年2月12日生。委托代理人胡延勇，河南博之律师事务所律师。委托代理人夏薇，河南博之律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）刘三强，男，汉族，1981年9月27日生。被上诉人（原审被告）孟庆英，女，汉族，1981年10月11日生。上诉人彭金兰因与被上诉人刘三强、孟庆英合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3338号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭金兰及其委托代理人胡延勇、夏薇，被上诉人刘三强、孟庆英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月11日，彭金兰作为丙方与刘三强作为乙方签订《出租车承包协议书》一份，约定：乙方同意将普桑出租车一部承包给丙方，车牌号为豫A×××××，承包时间从2015年4月11日至2016年4月11日，合同到期，如不能续签则自动顺延，丙方向乙方交风险抵押金39000元，丙方每日向乙方交纳承包金为120元，合同期内双方不得违约，否则由违约方向对方支付违约金2000元。当天，在该协议背面刘三强向彭金兰书写收条一份，内容为：“今收到彭金兰包车押金39000元”，并向彭金兰书写保证“如果在包车期间耽误司机开车每天补助一天一百元钱”。2015年4月11日当天交班时，刘三强因故将车开走后一直未返还，故彭金兰诉至法院。原审法院认为：彭金兰与刘三强双方所签订的《出租车承包协议书》合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。协议签订当日刘三强即将车辆开走，违反了合同约定，应当返还刘三强已缴纳的押金39000元并按约定向刘三强支付违约金2000元。彭金兰要求刘三强支付利息，因双方没有约定，不予支持。彭金兰主张经济损失但却未提交证据证明自己的实际损失，鉴于刘三强自愿支付彭金兰经济损失5000元，故对彭金兰要求刘三强支付经济损失36000元的诉讼请求，支持5000元，超出部分不予支持。彭金兰称孟庆英与刘三强系夫妻关系，要求孟庆英承担责任，却未提交证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘三强于判决生效之日起十日内退还原告彭金兰押金39000元。二、被告刘三强于判决生效之日起十日内支付原告彭金兰经济损失5000元、违约金2000元。三、驳回原告彭金兰的其他诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取862.5元，保全费790元，由被告刘三强承担。彭金兰不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，彭金兰要求36000元经济损失，事实清楚，证据充分。刘三强出具的双方关于经济损失计算方法的保证书。该保证书属于对出租车承包协议书的补充条款，是双方对经济损失赔偿计算标准的约定，属于主合同内容。该保证书明确约定：在包车期间耽误司机开车，每天补助一天一百元钱的内容，庭审中，刘三强也认可该保证书系其出具的。在2014年7月15日第一次签订出租车承包协议书之后，彭金兰在承包期间断断续续只使用了3个月的出租车，直到2015年4月11日重新签订出租车承包协议书，约定承包期为一年，但在合同签订当日，刘三强在当日交班时即将车开走便避而不见，彭金兰仅使用了不到三个小时的车辆，之后再未见过该车辆。彭金兰从2015年4月11日至今都无法使用出租车，无法工作，彭金兰的经济损失已经实际发生，且二人对于该损失作出了具体的规定。彭金兰要求36000元的经济损失合法有据。综上所述，请求撤销原审判决第二项，并依法改判。本案二审费用由刘三强、孟庆英承担。刘三强答辩称：彭金兰上诉称的经济损失没有证据，没有实际发生，原审判决正确，请求予以维持。孟庆英答辩称：彭金兰与刘三强之间的纠纷与孟庆英无关，请求驳回彭金兰对孟庆英的诉讼请求，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：2015年4月11日，彭金兰与刘三强签订的《出租车承包协议书》合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。刘三强在协议签订当日即将车辆开走，违反了合同约定，原审以此判决刘三强承担违约责任是正确的。彭金兰上诉称刘三强在协议签订当日将车辆开走给其造成36000元的经济损失，没有提供证据证明，本院亦不能认定。刘三强在出租车承包协议书中的“包车期间耽误司机开车每天补助一百元”的约定应是彭金兰与刘三强因违约产生的损失赔偿额的计算方法，不能认定是彭金兰实际产生的经济损失。原审鉴于刘三强的自愿，支持彭金兰5000元经济损失的诉讼请求亦无不当，本院予以支持。故原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费700元，由彭金兰承担。本判决为终审判决。审判长 陈贵斌审判员 舒 杨审判员 赵晓涵二〇一六年三月十六日书记员 王江南