（2015）肥民初字第321号
裁判日期: 2016-03-16
公开日期: 2016-04-21
案件名称
王会刚与肥城市老城街道初级中学民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
肥城市人民法院
所属地区
肥城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王会刚,肥城市老城街道初级中学
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条
全文
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第321号原告王会刚，个体经营户。住肥城市。委托代理人陈栋、李刚，山东成康律师事务所律师。被告肥城市老城街道初级中学。单位住所地肥城市。法定代表人王正，系该校校长。委托代理人刘成刚，山东秉真律师事务所律师。原告王会刚与被告肥城市老城街道初级中学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会刚及其委托代理人李刚，被告肥城市老城街道初级中学（以下简称老城中学）的委托代理人刘成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会刚诉称，2012年9月7日，被告老城中学因学校食堂宿舍建设需要向原告借款160000元，约定年息15%，同日原告将该款交予被告，被告财务为原告出具相应收据。该款截止2015年1月7日利息为56000元。2014年8月18日，被告因排污管道建设需要向原告借款150000元，约定利息一分伍厘，同日原告将该款交予被告，被告财务为原告出具相应收据。截止2015年1月18日利息为11250元。上述借款本金总计为310000元，利息总计为67250元。原告多次催要，被告不予归还。要求依法判令被告老城中学归还原告借款本金310000元，并支付利息67250元；本案诉讼费用由被告承担。被告老城中学辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告之间不存在借贷关系，被告是事业单位法人，所有经济往来均有财政收支，被告从未授权董强向原告借款，原告既没有向被告交付借款，该借款也没有进入被告单位账户，而是由董强个人占有和支配，该借款应属于董强的个人借款，与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。另，该借款的实际借款人董强已携款失联，其行为可能涉嫌刑事犯罪，被告已报案，请求中止审理本案，将案件移送有关部门处理。经审理查明，2012年9月7日，被告老城中学以学校食堂宿舍建设为由，向原告王会刚借款现金160000元，并向原告出具收据一份，该收据载明“收据入账日期：2012年9月7日交款单位王会刚人民币（大写）壹拾陆万元整收款事由学校食堂宿舍建设借款，年息15%2012年9月7日财会主管苏德仁经办董强”。该收据加盖了被告单位公章。原告王会刚将该借款支付给被告原校长董强，其中以承兑汇票的方式支付给董强100000元，以现金方式支付给董强10000元，以网银转账方式于2012年9月9日支付给董强50000元，共计160000元。2014年8月18日，被告老城中学以学校排污管道建设为由，向原告王会刚借款现金150000元，并向原告出具收据两份，该两份收据载明“收据入帐日期：2014年8月18日交款单位王会刚收款方式现金人民币（大写）壹拾万元整（100000.00）收款事由排污管道建设借款月息1分5厘财会主管胡玉昌经办董强”；“收据入帐日期：2014年8月18日交款单位王会刚收款方式现金人民币（大写）伍万元整（50000.00）收款事由排污管道建设借款月息1分5厘财会主管胡玉昌经办董强”。该两份收据均加盖了被告单位公章��原告王会刚将该借款支付给被告原校长董强，其中通过银行转账方式支付给董强145125元，以现金方式支付给董强4875元，共计150000元。以上借款共计310000元。借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还。2015年1月13日，原告诉来本院。另查明，上述借款经办人董强原系被告老城中学法定代表人，2000年12月份担任该校校长，2015年1月30日被免职。以上事实有当事人的陈述，借据原件，银行转账明细、银行承兑汇票复印件，事业单位法人证书，被告关于公章名称说明，任免文件等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告老城中学以学校建设为由，两次向原告借款现金310000元未偿还，事实清楚、证据充分。被告老城中学作为借款人负有偿还义务并按照约定支付利息，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律���定，本院予以支持。2012年9月7日的借款中，原告于2012年9月9日通过网银转账50000元，对该笔借款中本金50000元的利息，本院自原告实际支付之日起计算。被告老城中学关于被告未授权董强向原告借款，该借款也未入单位账户，由董强个人占有和支配，应属董强个人借款，与被告无关，原被告之间不存在借贷关系的辩称，本院认为，该借款是由被告老城中学原校长董强经办，借款发生时，董强系被告法定代表人，是被告单位直接负责人，其代表被告向原告借款，并在借据中载明借款用途为学校建设，同时加盖了被告单位公章。因此，董强作为被告单位直接负责人以该单位名义与原告签订借款合同，被告对其因签订该借款合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故对被告的上述辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道初级中学于本判决生效之日起十日内，偿还原告王会刚借款本金310000元；二、被告肥城市老城街道初级中学于本判决生效之日起十日内，支付原告王会刚借款利息（本金110000元，自2012年9月7日起按照年利率15%计算至2015年1月7日；本金50000元，自2012年9月9日起按照年利率15%计算至2015年1月7日；本金150000元，自2014年8月18日起按照年利率18%计算至2015年1月18日）；三、驳回原告王会刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由���告肥城市老城街道初级中学承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 韩 新人民陪审员 张钦华人民陪审员 董玉堂二〇一六年三月十六日书 记 员 宁晓梅 来源：百度“”