（2016）浙0783民初12709号

裁判日期: 2016-03-16

公开日期: 2017-03-31

案件名称

何鹏飞与楼士萍买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

东阳市人民法院

所属地区

东阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何鹏飞,楼士萍

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初12709号原告：何鹏飞，男，1987年3月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。被告：楼士萍，女，1973年7月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。原告何鹏飞与被告楼士萍买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月1日向法院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序独任审理，于2016年9月29日、2017年2月21日两次公开开庭进行审理。原告何鹏飞的委托代理人厉方平、被告楼士萍的委托代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何鹏飞起诉称：2014年起，原、被告之间发生化工产品业务往来，被告向原告赊购化工产品。2014年9月25日，经双方结账，被告向原告出具借条一份，确认其尚欠原告货款198000元。后被告支付货款98000元，余款10万元至今未支付。为此，诉请要求：判令被告支付货款10万元，并赔偿利息损失（自2016年9月1日日起按银行同期同贷款利率计算至实际履行之日止）。针对上述诉讼请求，原告何鹏飞在举证期限内向本院提供了借条1份，用以证明截止2014年9月25日被告尚欠原告货款198000元的事实。被告楼士萍在庭审中口头辩称：被告向原告购买化工产品，截止2014年9月25日尚欠198000元属实。除了原告自认的98000元外，被告于2015年12月17日以承兑汇票方式向原告支付了10万元，故被告已支付完毕。请求法院驳回原告的诉请。针对上述辩称意见，被告楼士萍向本院提供了收条1份，用以证明2015年12月17日被告以承兑汇票方式向原告支付10万元的事实。依原告申请，本院依法委托鉴定机构对被告提供的收条中的“2015”是否由“2013”改动形成进行鉴定，并形成司法鉴定意见书。鉴定意见为：标称时间为“2015.12.17”的《收条》中的“2015”数字不是由“2013”改动形成，系一次性连续书写形成。经举证、质证，本院对证据认证如下：对原告提供的证据，被告楼士萍无异议。本院经审核认为，该证据符合有效证据的认定要件，能够证明截止2014年9月25日被告尚欠原告货款198000元的事实，予以采纳。对被告提供的证据，原告认为该收条是原告在2013年12月17日出具的，收条中的“2015”是被告在“2013”的基础上改动得来的，对其他内容的真实性无异议。本院经审核认为，结合鉴定意见，该收条能够证明原告于2015年12月17日收到被告支付的10万元承兑汇票的事实，予以采纳。对司法鉴定意见书，原告有异议，原告认为收条系在被告处用被告的笔书写，被告完全可以用同一支笔改动；“2013”的“3”字起笔很短，从收条后面可见“3”字起笔的痕迹；原告在2015年未到过被告处；故要求法院不采纳该鉴定意见，进行重新鉴定。被告对鉴定意见书无异议。经审理，本院查明本案事实如下：2013年左右，原，被告之间开始发生业务往来，被告向原告多次购买化工产品。2014年9月25日，经双方结账，被告以借条形式向原告确认尚欠货款为198000元。借条出具后，被告以银行汇款、现金方式向原告支付货款98000元，2015年11月17日被告以承兑汇票方式向原告支付货款10万元。上述货款已还清。另查明，原告为本案花费鉴定费2400元。本院认为，本案的争议焦点为涉案货款有无付清。结合原、被告在庭审中的陈述及被告提供的收条，被告关于货款已全部付清的答辩意见成立，本院予以采信。原告对鉴定意见有异议，理由不充分，本院不准予重新鉴定。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告何鹏飞的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），鉴定费2400元，由原告何鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员　　付娟娟二〇一六年三月十六日代书　记员　　周巧萍 来源：