（2016）鲁1481民初205号
裁判日期: 2016-03-16
公开日期: 2016-08-25
案件名称
邓长建、刘文栋与梁兴亮承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
乐陵市人民法院
所属地区
乐陵市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓长建,刘文栋,梁兴亮
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1481民初205号原告（反诉被告）邓长建，农民。原告（反诉被告）刘文栋，农民。两原告共同委托代理人张国营，庆云吉庆法律服务所，法律工作者。被告（反诉原告）梁兴亮。委托代理人李洪义，乐陵安达法律服务所，法律工作者。原告（反诉被告）邓长建、刘文栋与被告（反诉原告）梁兴亮为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓长建、刘文栋及委托代理人张国营，被告（反诉原告）梁兴亮及委托代理人李洪义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓长建、刘文栋诉称，2015年7月24日，被告（反诉原告）将青建凤凰城E3、E4两栋楼房约30000平方米的腻子粉刷工程转包给两原告，双方签订了承包合同，合同规定每平方米5元，工期70天，粉刷两遍腻子，第一遍完成后付40%工程款，第二遍完成后的付款期限未在合同中写明，合同签订后，两原告为被告施工，第一遍粉刷完成后，被告未按合同规定付款，尽管如此，两原告还是继续为被告粉刷第二遍，两栋楼（除车库、储藏间、楼道以外）的粉刷工程全部完成，实际粉刷了13760平方米，粉刷第二遍期间，两原告多次要求被告付款，被告分多次给付了60000元，剩余8800元拒不给付，另外，两原告还为被告做车库、储藏间保温，欠两原告人工费14800元，经多次追要未果，现向法院起诉，要求被告给付工程款23600元。被告（反诉原告）梁兴亮辩称，2015年7月24日，原、被告签订了腻子粉刷工程，期间原告未将第一遍粉刷工程完工就擅自撤离，导致工程停滞，期间被告为了工程进度将剩余工程由案外人李某完成，被告认为原告未依据双方合同约定完成施工约定面积，所以原告存在违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）梁兴亮反诉称，2015年7月24日双方签订了青建凤凰城E3、E4两栋楼房约30000平方米的刮腻子工程，原告在施工期间未按合同约定及国家工程质量标准进行施工，原告实际施工为12000平方米，在未刮完第一遍腻子的情况下就擅自撤离该工地，导致该工程停滞，被告为了工程进度，将剩余的刮腻子工程交由第三人完成，但原告在被告处共支取工程款60000元，已超支了实际施工的工程款，为此，被告依据合同的约定要求原告返还多支的工程款20000元并承担违约损失10000元。经本院审理查明，2015年7月24日原、被告双方签订了腻子工程承包合同一份，约定由原告承揽被告承包的青建凤凰城E3、E4两栋楼房的刮腻子工程，工程量为30000平方米，价格为每平米5元，付款方式每栋楼完成一遍付40%工程款，施工工期自2015年7月24日至2015年9月30日止，合同签订后，原告依约进驻工地施工，在施工过程中，原告共从被告处支取工程款60000元，后因故撤出工地，原告于2016年1月12日向法院起诉，要求被告支付保温人工费14800元及余欠的刮腻子工程款8800元，共计23600元，以上事实由原、被告签订的腻子工程承包合同及欠条为证。另查明，被告在应诉后，向本院提出了反诉请求，称原告在施工过程中共支取了被告的工程款60000元，但原告实际施工为12000平方米，超出了支取的工程款，由于原告无故撤离施工现场，给被告造成工程停滞，造成了损失，并申请证人李某及史文康出庭予以证明，要求原告返还多支付的工程款20000元并承担损失10000元。本院认为，原、被告双方签订的腻子工程承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张要求被告支付工程款23600元，其中做保温工程的人工费14800元，并提供了被告出具的12000元欠条予以证实，被告对欠款12000元的欠条予以认可，本院对该欠款事实予以支持，被告应予给付。原告主张14800元的事实被告不予认可，原告也未提供其他证据加以证明，故本院对此不予采信。原告要求被告给付刮腻子期间余欠的工程款8800元，原告对其提出的主张应提供证据证实所完成的工程量，但原告在庭审中，没有提供足以证明施工期间所完成刮腻子工程量的证据予以证实，本院对此无法查清事实，不能计算其实际施工工程量，对原告的该主张本院不予支持，原告可组织证据另行起诉。被告在反诉中称原告在施工期间超支工程款20000元，并申请证人李某及史文康出庭证实原告的实际施工工程量为12000平方米，后来的工程量都是由被告承包给证人李某完成的，但两证人证言对原告实际施工的工程量没有证据予以证实，只是提供了与被告签订的施工协议，来推定原告的工程量，无法证实原告的实际工程量，故本院对被告的反诉请求不予支持，被告可组织新的证据另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如��：一、被告（反诉原告）梁兴亮于本判决书生效后十日内支付给原告（反诉被告）劳务费12000元。二、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由原告（反诉被告）承担，反诉费462.5元，减半收取231.25元，由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 马志强二〇一六年三月十六日书记员 宋 博 来自