（2016）闽01行终140号

裁判日期: 2016-03-16

公开日期: 2016-04-29

案件名称

魏植峰与连江县公安局行政处罚二审行政裁定书

法院

福建省福州市中级人民法院

所属地区

福建省福州市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

魏植峰,连江县公安局,邱光兴,林翠玉

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第三十六条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽01行终140号上诉人（一审原告）魏植峰，男，1966年1月30日出生，汉族，户籍地址连江县。委托代理人何秋芬，福建瑞权律师事务所律师。委托代理人谢乐辉，福建建达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）连江县公安局，住所地连江县凤城镇丹凤东路。法定代表人陈革，局长。委托代理人杨发武，连江县公安局工作人员。一审第三人邱光兴，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍地址连江县。一审第三人林翠玉，女，1972年8月28日出生，汉族，户籍地址连江县。上诉人魏植峰因诉被上诉人连江县公安局治安行政处罚一案，不服连江县人民法院（2015）连行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”之规定，对于2015年5月1日前起诉期限已届满的，适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，具体行政行为的最长起诉期限为三个月。本案中，被告于2014年7月15日作出连公（城关）行罚决字（2014）00373号《行政处罚决定书》，并于当日送达原告，原告于当日就应知道该处罚决定，故其起诉期限至2014年10月15日已届满。原告于2015年6月3日起诉，已超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告魏植峰的起诉。上诉人魏植峰上诉称，连江县公安局作出的连公（城关）行罚决字（2014）00373号《行政处罚决定书》，未送达给上诉人，上诉人并未在该处罚决定书上签字。退一步说，上诉人针对本案系列行政处罚案一直都在主张权利，本案没有超过诉讼时效。综上，上诉人认为本案并未超过起诉期限，一审法院以超过起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销被上诉人连江县公安局作出的连公（城关）行罚决字（2014）00373号《行政处罚决定书》和（2014）044号《行政复议决定书》，并判令被上诉人对事实重新作出认定或依法判决一审法院继续审理。被上诉人连江县公安局未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月8日，上诉人魏植峰向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人连江县公安局对一审第三人邱光兴作出的连公（城关）行罚决字（2014）00373号《行政处罚决定书》。2014年10月30日，上诉人魏植峰申请撤诉。2014年12月12日，连江县人民法院作出（2014）连行初字第26号《行政裁定书》，准许魏植峰撤回起诉。又查明，2015年6月3日，上诉人魏植峰再次向一审法院提起请求撤销连公（城关）行罚决字（2014）00373号《行政处罚决定书》的行政诉讼。本院认为，上诉人魏植峰向一审法院提起的本案之诉，与其第一次起诉的事实和理由相同。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”的规定，上诉人的起诉应当予以驳回。一审法院结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　曾　莹代理审判员　杨　以代理审判员　蔡陈飞二〇一六年三月十六日书　记　员　曾　媛 来源：