（2015）鼓民初字第829号
裁判日期: 2016-03-16
公开日期: 2016-03-17
案件名称
陈森、龙琴与刘德龙、孙自爽买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
徐州市鼓楼区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈某,龙某,刘某某,孙某某
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第十二条第一款，第三十二条，第六十一条，第一百三十条
全文
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第829号原告（反诉被告）陈某，中铁22局一公司工程师。原告（反诉被告）龙某，无业。二原告（反诉被告）共同委托代理人董立帅，江苏泰信律师事务所律师被告（反诉原告）刘某某，某某快捷宾馆经营人。被告（反诉原告）孙某某，某某快捷宾馆经理。二被告（反诉原告）共同委托代理人曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）陈某、龙某与被告（反诉原告）刘某某、孙某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员蒋敏适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙某及陈某、龙某的共同委托代理人董立帅，被告（反诉原告）刘某某、孙某某及其共同委托代理人曹大银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈某、龙某诉称：2015年3月，原、被告通过互联网认识，原告了解到被告有一宾馆拟对外转让。2015年3月4日，原告夫妇前往徐州与被告夫妇商谈某某快捷宾馆转让事宜，双方口头约定了转让事宜。2015年3月5日，原告通过银行向被告交付了100000元押金，被告出具了押金条。但在商谈具体转让合同时，原告了解到被告实际以个体工商户名义经营，实际情况和被告当初承诺的差别较大，双方特别是对宾馆房屋所有权及使用年限、转让方式等不能达成一致，致使转让行为无法实施。遵守法律、诚实信用是交易的基本原则，本案原告在不了解事实真相、被蒙蔽的情况下向被告交付了押金，在合同无法有效成立时，被告应予以返还。综上，原告依法诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购买某某宾馆的押金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）刘某某、孙某某辩称：1、被告刘某某、孙某某经营的徐州市某某宾馆交通便利、设施完备、证照齐全。因被告刘某某在外干工程，孙某某身体不好，家中无人打理宾馆，遂商量转让他人。二被告在网络上介绍了宾馆的基本情况并发布了照片，转让行为是严肃的。2、2015年3月4日，原告陈某、龙某住进了某某快捷宾馆，对某某快捷宾馆的地理环境、内部装饰、房间构造、营业收入进行了实地考察，被告也将宾馆的证照交给原告看过，并实事求是的回答原告的询问。3、原、被告双方口头达成了转让宾馆的基本条款，原告交付被告100000元押金，并约定在3月20日前签订转让合同并履行交接。2015年3月5日的押金条上明确约定“如一方违约，将赔偿另一方捌万元整，订于15日内签订转让合同，此款将作为合同预付款”。4、原告视谈判结果为儿戏、出尔反尔、极不诚信，原告单方毁约的理由不能成立，应当承担违约责任，并赔偿被告的损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告（反诉原告）刘某某、孙某某诉称，反诉人刘某某、孙某某要将自己装修、申办各种有效证照并经营的鼓楼区某某快捷宾馆转让他人经营。被反诉人陈某、龙某亲自考察并入住宾馆三天，同意接受转让。双方就转让的价款及交付时间、合同的期限、签订合同的时间、违约责任、预付款的处理原则达成后，陈某、龙某交付了押金100000元。现陈某、龙某不愿签订正式合同，构成违约。反诉人刘某某、孙某某认为，陈某、龙某视交易行为为儿戏，存在严重过错，应按照2015年3月5日收条的约定向刘某某、孙某某赔偿违约金80000元。原告（反诉被告）陈某、龙某辩称：原、被告之间没有达成转让合同，仅仅是受让的意向，经陈某、龙某进一步了解，涉案宾馆按照法律规定不能转让，且刘某某、孙某某提供的相关证件存在瑕疵，陈某、龙某在不明真相的情况下向刘某某、孙某某交付了100000元，刘某某、孙某某应当返还100000元押金。综上，请求法院驳回刘某某、孙某某的反诉请求，依法作出判决。经审理查明：鼓楼区某某快捷宾馆系个体工商户，刘某某系该宾馆负责人。2015年3月初，刘某某、孙某某在互联网上发布了转让某某快捷宾馆的广告。2015年3月4日，陈某、龙某入住某某快捷宾馆进行考察，双方口头达成转让宾馆协议。次日，陈某、龙某向刘某某、孙某某交付100000元押金，刘某某、孙某某向陈某、龙某出具押金条一份，押金条载明“今收到陈某购买位于江苏省徐州市鼓楼区香山庭院10#某某快捷宾馆押金壹拾万元整（100000元），出售人承诺宾馆五证齐全，如有一方违约，将赔付另一方捌万元整，订于15日内签订转让合同，此款将作为合同预付款出售人：刘某某孙某某购买人”。此后，原告陈某、龙某认为宾馆的实际情况与被告刘某某、孙某某口头承诺差异较大，遂诉至法院要求退还100000元押金，刘某某、孙某某反诉陈某、龙某赔偿违约金80000元。以上事实，有工商银行转账凭证、建设银行转账凭证、支付宝转账凭证、押金条、照片、营业执照、税务登记证、公共场所卫生许可证、特种行业许可证、公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、某某快捷宾馆消费明细及当事人陈述予以证明，本院依法予以确认。本院认为，关于本诉中原告陈某、龙某要求被告刘某某、孙某某返还100000元押金的问题。原告向被告缴纳100000元押金作为日后签订合同的预付款，但是原、被告双方并没有实际签订宾馆买卖合同，双方不存在宾馆买卖合同关系，故原告要求被告退还100000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。庭审中，原告陈某、龙某自认在某某快捷宾馆居住四晚，并同意按照139元／晚的标准在押金中扣除住宿费，本院依法予以准许。关于反诉中刘某某、孙某某要求陈某、龙某赔偿80000元违约金的问题。本案中，押金条系刘某某、孙某某出具，保存在陈某、龙某手中，可以证明刘某某、孙某某收到陈某、龙某100000元押金的事实。针对押金条上关于违约金的约定，该约定是对买卖双方的惩罚性条款，但是押金上仅有刘某某、孙某某的签字与指纹，没有陈某、龙某的签字确认，无法证明双方对违约金的约定达成合意。退一步讲，即便陈某、龙某认可违约金条款，本院审查该押金条仅对违约金数额作出约定，并没有约定具体的违约情形，应视为对违约责任的约定不明，现刘某某、孙某某以陈某、龙某拒签宾馆转让合同为由主张违约金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十二条、第六十一条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告刘某某、孙某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某、龙某返还99444元；二、驳回反诉人刘某某、孙某某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元（原告已预交），由原告陈某、龙某负担100元，由被告刘某某、孙某某负担2200元（上述款项一并给付二原告）；反诉案件受理费1800元（反诉人已预交），由反诉人刘某某、孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：3202；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长 王某某审 判 员 董 某代理审判员 蒋 某二〇一五年某某十六日书 记 员 王某某 更多数据：