（2016）京03民终3344号
裁判日期: 2016-03-16
公开日期: 2016-04-29
案件名称
夏×1与夏×2等法定继承纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3344号上诉人（原审被告）夏×1，男，1951年9月24日出生。委托代理人白普广，北京合川（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏×2，女，1956年3月24日出生。被上诉人（原审被告）夏×3，男，1936年6月28日出生。被上诉人（原审被告）夏×4，女，1947年5月6日出生。上诉人夏×1因与被上诉人夏×2、夏×3、夏×4法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第21541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年9月，夏×2诉至原审法院称：夏×5与郭××系夫妻关系，二人共生育四子女，即本案双方。夏×5与郭××去世后，遗留有位于北京市通州区××99号院内五间正房没有分割，我认为，根据我国继承法的规定，公民有继承的权利，现因遗产分割问题，各继承人无法达成一致，故诉至法院，现请求法院判令：依法分割位于北京市通州区××99号院内房屋五间。夏×3、夏×4在原审法院辩称：请求法院依法分割房屋。夏×1在原审法院辩称：不同意夏×2的诉讼请求，上述房屋已经通过分家归我所有。原审法院经审理查明：夏×5与郭××系夫妻关系，二人共生育四子女，即夏×2、夏×3、夏×4、夏×1。夏×5与1971年去世，郭××于1990年去世。位于北京市通州区××99号院（以下简称99号院）内原有正房三间，东厢房两间，系夏×5与郭××所建，该房屋宅基地使用权证登记在夏×1名下。后夏×5、郭××、夏×1一直在上述房屋内居住，夏×1对正房三间进行了翻修，并将东厢房两间予以拆除。原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，夏×5与郭××去世后，其所建的99号院内正房三间应当作为遗产予以分割。夏×2、夏×1、夏×3、夏×4作为夏×5与郭××的第一顺位继承人，均有权继承遗产，故对夏×2要求继承房屋的合理部分，法院予以支持。关于继承份额，考虑到夏×1长期在诉争房屋内居住并进行了翻修，且长期与父母居住，故法院在确定其份额时予以考虑。关于东厢房两间，现已被拆除，故夏×2再主张分割，没有合理根据，法院不予支持，其可另行主张其他利益。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、位于北京市通州区××九十九号院正房三间由夏×2、夏×3、夏×4各享有五分之一的份额，夏×1享有五分之二的份额；二、驳回夏×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，夏×1不服原判，上诉至本院称：1.原审将涉案仅存的三间老房认定为属于继承人共同共有是错误的，原有老宅基地在1993年宅基地使用权登记时，已经分别登记在我及我儿子夏×6名下，即原有老宅基地重新审批给了我及我儿子夏×6，现涉案院落登记在我名下，应由我享有使用；多年来我一直与母亲共同生活，母亲去世亦由我料理后事，母亲在世时全家已对父亲的遗产进行过处理，全家一致同意涉案院落归我所有。2.假使如夏×3等三人所述涉案遗产未作处理，夏×3等三人已知晓遗产被我“侵犯”的事实，而其至今才起诉主张，已经超出诉讼时效，故本案应适用《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，原判适用法律错误。故请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回夏×2的原审诉讼请求。夏×1、夏×3、夏×4同意原审判决。本院审理中，各方当事人均认可，其家中原使用的老宅基地后来被划分为两个院落即99号院以及相邻的北京市通州区××100号院（以下简称100号院）；1985年夏×1将父母原有的2间东厢房拆除后，另建有新房（夏×1自述该房系其与儿子夏×6共同所建，夏×3等三人认为系夏×1所建），现上述新建房屋位于100号院内。另查，100号院集体土地建设用地使用证登记在夏×1之子夏×6名下。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、北京市土地登记审批表、集体土地建设用地使用证等在案佐证。本院认为：99号院内北房3间系夏×5及郭××夫妻所建，为其合法财产。夏×1虽称夏×5去世后，郭××及全部子女经协商一致同意家中院落房屋全部归夏×1所有，但夏×3、夏×2、夏×4均否认其该主张，而夏×1亦未能提交充分有效的证据对此予以证实，本院对此难以采信。夏×5、郭××去世后，上述房屋应当作为遗产予以分割。现没有证据显示该二人留有遗嘱，应按照法定继承办理，夏×3、夏×2、夏×4及夏×1作为第一顺序继承人均有权继承上述遗产。原审综合考虑夏×1长期与父母共同居住使用涉案房屋，并曾翻修房屋等本案实际情况，酌情判决夏×1享有五分之二份额，夏×3等三人分别继承五分之一份额，符合法律规定，本院予以维持。夏×1所提夏×2等要求继承涉案房屋的诉求超出诉讼时效，不应得到支持一节。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人未表示放弃继承的，视为接受继承。依据本案现有证据，涉案遗产房屋在夏×5及郭××死亡后未进行实际分割，夏×3等三人亦未明确表示放弃继承，故上述房屋属处于由各继承人共有状态，夏×2所提分割上述房屋之诉，不属诉讼时效制度适用范畴，故对夏×1关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。综上，夏×1的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由夏×2负担37.5元（已交纳），由夏×3、夏×4、夏×1各负担37.5元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费300元，由夏×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞代理审判员 陈文文二〇一六年三月十六日书 记 员 黄 蕾