（2015）肥民初字第182号

裁判日期: 2016-03-16

公开日期: 2016-04-21

案件名称

范明利与肥城市老城街道初级中学民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

肥城市人民法院

所属地区

肥城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范明利,肥城市老城街道初级中学

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条

全文

山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第182号原告范明利，教师。住肥城市。委托代理人陈栋、李刚，山东成康律师事务所律师。被告肥城市老城街道初级中学。单位住所地肥城市。法定代表人王正，系该校校长。委托代理人刘成刚，山东秉真律师事务所律师。原告范明利与被告肥城市老城街道初级中学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范明利及其委托代理人陈栋、李刚，被告肥城市老城街道初级中学（以下简称老城中学）的委托代理人刘成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范明利诉称，2012年11月10日，被告老城中学因学校标准化建设向原告借款60000元，并约定年息15%。当日原告将该款交付被告，被告校长董强为原告出具借条并加盖单位印章。后原告多次催要，被告以种种理由拒不归还。要求依法判令被告老城中学归还原告借款本金60000元，并支付截止至2015年1月10日的利息19500元；本案诉讼费用由被告承担。被告老城中学辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告之间不存在借贷关系，被告是事业单位法人，所有经济往来均有财政收支，被告从未授权董强向原告借款，原告既没有向被告交付借款，该借款也没有进入被告单位账户，而是由董强个人占有和支配，该借款应属于董强的个人借款，与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。另，该借款的实际借款人董强已携款失联，其行为可能涉嫌刑事犯罪，被告已报案，请求中止审理本案，将案件移送有关部门处理。经审理查明，2012年11月10日，被告老城中学以标准化学校建设为由，向原告范明利借款现金60000元，并向原告出具借条一份，该借条载明“借条今借范明利现金6万元（陆万元整），利息年息15%用于标准化学校建设。借款人：董强老城中学2012、11、10号”。该借条加盖了被告单位公章。原告范明利以现金方式支付给被告原校长董强。后原告多次催要，被告至今未偿还。2015年1月5日，原告诉来本院。另查明，董强原系被告老城中学法定代表人，2000年12月份担任该校校长，2015年1月30日被免职。以上事实有当事人的陈述，借据原件，银行提款明细，事业单位法人证书，任免文件等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告老城中学以学校建设为由向原告借款现金60000元，事实清楚、证据充分。被告老城中学作为借款人负有偿还义务并按照约定支付利息，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告老城中学关于被告未授权董强向原告借款，该借款也未入单位账户，由董强个人占有和支配，应属董强个人借款，与被告无关，原被告之间不存在借贷关系的辩称，本院认为，该借款是由被告老城中学原校长董强经办，借款发生时，董强系被告法定代表人，是被告单位直接负责人，其代表被告向原告借款，并在借据中载明借款用途为标准化学校建设，同时加盖了被告单位公章。因此，董强作为被告单位直接负责人以该单位名义与原告签订借款合同，被告对其因签订该借款合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故对被告的上述辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道初级中学于本判决生效之日起十日内，偿还原告范明利借款本金60000元；二、被告肥城市老城街道初级中学于本判决生效之日起十日内，支付原告范明利借款利息（本金60000元，自2012年11月10日起按照年利率15%计算至2015年1月10日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告肥城市老城街道初级中学承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审　判　长　　韩　新人民陪审员　　张钦华人民陪审员　　董玉堂二〇一六年三月十六日书　记　员　　宁晓梅 来自