（2016）皖0207行初12号
裁判日期: 2016-03-16
公开日期: 2017-08-09
案件名称
丁全与芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政判决书
法院
芜湖市鸠江区人民法院
所属地区
芜湖市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
丁全,芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0207行初12号原告丁全，男，1958年6月27日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。委托代理人张文君，安徽思文律师事务所律师。被告芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队，住所地芜湖市鸠江区万春西路。法定代表人周增军，大队长。委托代理人叶岸江，该大队工作人员。委托代理人刘文明，该大队工作人员。原告丁全不服被告芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队（以下简称鸠江交警大队）2016年1月19日作出的编号3402051801280062《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序于2016年3月2日、3月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张文君，被告委托代理人叶岸江、刘文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年1月19日作出编号3402051801280062《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定丁全于2016年1月19日16时01分在通江大道0004公里100米处驾车超速行驶，决定给予其罚款100元。原告诉称，原告无被告在处罚决定书上所述的交通违法行为，被告的处罚程序违法，被告对原告所作出的处罚无法律依据。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号为3402051801280062处罚决定书。被告辩称，被告作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。原告提出的撤销诉讼请求，无事实和法律依据。被告向本院提交了以下证据：1、通江大道鸠江大队辖区路段限速标志照片一组，证明该路段限速60公里∕小时。原告认为，限速标志显示不在被告辖区内。2、皖Ｂ×××××小型汽车超速行驶照片一组，证明原告交通违法事实存在。原告认为：1）该照片不能显示被告是移动测速还是固定测速；2）两张照片显示的时间为同一时间。3、雷达测速仪合格证书，证明雷达测速仪为合格设备，测速结果准确。4、叶岸江和刘文明警官证，证明民警执法身份。5、编号为3402051801280062的简易程序处罚决定书，证明处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。原告对该证据不予认可，认为根据公交管〔2013〕455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》，测速点与查处点之间的距离应达到两公里，但被告提供的证据显示测速点与查处点之间的距离未达到两公里。6、照片两张，证明：本案中的测速点位于通江大道0004公里100米处，查处点位于通江大道0公里300米处，两地相距两公里以上。原告认为：1）该证据未在举证期限内提交；2）第二张照片没有显示拍摄时间和地点；3）查处点位于一活动板房边，即照片中的0公里300米处，但测速点在何处不清楚，因此，照片不能反映测速点与查处点相距两公里以上。本院对上述证据认证如下：有部分限速标志显示其为无为县交警大队制作，但考虑到该地段系由无为县调整到鸠江区管辖不久，因此，保留原限速标志并无不妥，故对被告证据1予以采信；被告证据6虽在第一次庭审后提交，但鉴于原告提出“测速点与查处点之间的距离未达到两公里”系在第一次庭审时，被告针对此在庭后提交反驳证据并无不当，另外，照片中反映的查处点与原告认可的“活动板房边”相符，故对该证据依法采信；对被告提交的其他证据，原告对其真实性未提出异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，芜湖市通江大道路段的限速为60公里∕小时，且该路段已设置明显的限速标志。2016年1月19日16时01分许，原告丁全驾驶皖Ｂ×××××小型汽车至通江大道4公里100米处，被告所设置的雷达测速仪测得该车的行驶速度为78公里∕小时。被告遂作出编号3402051801280062《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定丁全驾驶机动车超过规定时速20℅以上未达到50℅，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第70条2项，决定给予罚款100元。执勤民警在通江大道0公里100米处（岗亭处）将上述处罚决定书交原告丁全签字。本院认为，原告丁全驾驶机动车超速行驶有相应的证据证明，被告根据原告交通违法的事实和情节，依照法律、法规的规定，对其作出罚款100元的处罚并无不当，原告提出的撤销处罚决定书的请求应予驳回。至于原告提出的“测速点与查处点之间的距离未达到两公里”一节，与当时的实际情况不符，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁全的诉讼请求。案件受理费25元，由原告丁全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 张立新二〇一六年三月十六日书记员 陈尚雯附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 来源：百度“”