（2015）涟梁民初字第00548号
裁判日期: 2016-03-13
公开日期: 2016-06-29
案件名称
徐子文与戴卫卫确认合同效力纠纷一审民事判决书
法院
涟水县人民法院
所属地区
涟水县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐子文,戴卫卫
案由
确认合同效力纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟梁民初字第00548号原告徐子文，居民。委托代理人徐敏海，居民。委托代理人方梅珍、淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。被告戴卫卫，居民。委托代理人王洪磊，江苏益新律师事务所律师。委托代理人陈冬，江苏益新律师事务所律师。原告徐子文诉被告戴卫卫确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐子文及其委托代理人徐敏海、方梅珍与被告戴卫卫及其委托代理人王洪磊、陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子文诉称，2015年6月，原告骑摩托车撞伤他人后，因需要赔偿向被告借款3000元，后被告一朋友将钱送到原告处并由原告出具借条。后原告将钱归还被告，被告没有将借条归还原告。2015年7月，被告分两次以原告还欠利息为由要求原告在两张借条上签字，现起诉请求撤销被告持有原告签名的2万元和5.5万元欠条各一份。被告戴卫卫辩称，原告所诉不是事实，两张借条系原告真实意思表示，并且被告已经将款项交付给原告。经审理查明，原、被告系同村同组人，原告曾分别在载明时间为2012年7月1日的20000元欠条上及2015年6月18日的55000元欠条上借款人处签字，两张欠条载明内容分别为“欠条今借到戴卫卫贰万元整徐子文待立此据借款人：徐子文日期：20127月1”、“欠条今借到戴卫卫伍万伍仟元整（55000￥）徐子文待立此据借款人：徐子文日期：2015、6、18”。现原告以双方不存在上述两次借款关系，在签条上签字系被告胁迫为由，诉至本院，请求撤销该两张欠条。上述事实，有原、被告告当庭陈述及两张欠条予以证实，本院予以确认。对于欠条的形成情况，双方陈述不一致，原告的陈述为：2015年5月份晚上，我当时在五岛湖北门洪泽湖土菜馆做厨师，被告10点到11点这个时间打电话让我去涟水魅力金座KTV玩，当时我已经下班了走到白鹭桥处，后来我就去了。当时有七八个人在场，我只认识被告一个人，到了之后我喝了七八瓶啤酒，然后戴卫卫就说从他处拿的3000元，一个月之后按照每天1000元利息滚到两万元连本带息，拿出一张写好的20000元欠条让我签字，我当时没有签，其他人中有一个人过来打了我一巴掌、踢了我一脚，然后说如果再不签就打一顿再签，因为喝醉酒有点害怕就签了字，签完之后我就走了。隔了大半个月时间，晚上大约在八九点钟被告找到我，就说前面的那张欠条又涨了不少利息，又拿出已经写好的55000元欠条，让我签字，跟他一起来的有一个亲戚叫左美权（饭店老板）和被告一个朋友，他那个朋友说如果不签字就找你家里人，也知道我小妹在哪里上学，因为害怕就签了字。之后我家人知道此事，我父亲带我于2015年7月多次到涟水县公安局闸口水上派出所报警处理，但警察建议我们起诉处理，我们就到法院起诉的。被告戴卫卫的陈述为：2012年7月1日晚上，在淮安市区内（时间和具体地点记不清），给2万元现金给原告，现金是我从家拿的。因为是同村关系不错，当时没有打借条。2015年6月17日晚上8、9点在涟水县城某饭店（具体地点记不清），给付原告现金55000元，钱是我从家里拿的，我是坐车去的，当时带了包，钱放在包里，全部是一百元的，欠条是我在6月18日晚上8、9点钟在路上后打的，哪条路记不得了，我叫原告来签字的，手印也是在路上按的，当时连同2012年2万元借款一起打的欠条。因被告戴卫卫对交付钱款的时间、地点、款项来源陈述不清，为查明案件事实，本庭建议双方采取心理学测试，但被告戴卫卫明确表示拒绝，原告徐子文申请要求参与测试，测试结果为：“由于徐子文体能差和一方测试，造成测试反应效果差，但是本次测试能够检测到被测试人徐子文在未收到被告戴卫卫7.5万元现金及7.5万元借条是由3000元借条利息滚动的相关信息上有一定的反应。我们倾向认为徐子文所述基本属实。”另经本院到涟水县公安局闸口水上派出所调查，该所出具证明一份，内容为“2015年7月徐敏海带其子徐子文多次来我所报警，讲述其儿子徐子文在KTV里面被有胁迫找欠条，后见其欠条上面有问题，建议其到法院起诉”。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告戴卫卫对于对于借款及借条出具的时间、地点和款项来源陈述不清，参考心理测试结果及涟水县公安局闸口水上派出所出具的证明，本院认定被告并未将借条反映的借款金额实际交付原告，原告在借条上签字不是其真实意思表示，双方也不存在75000元的真实借款关系，现原告要求撤销其签名的两张欠条，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：撤销本案被告戴卫卫持有的由原告出具金额为20000元和55000元欠条两张。心理测试费3000元，由被告戴卫卫负担。案件受理费80元，由被告戴卫卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长 刘乐家人民审判员 宋秀成人民陪审员 范清扬二〇一六年三月十三日书 记 员 潘星宇 搜索“”