（2015）崇民初字566号
裁判日期: 2016-02-09
公开日期: 2016-04-12
案件名称
赵凤钗与袁爱荣保证合同纠纷一审民事判决书
法院
崇信县人民法院
所属地区
崇信县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵凤钗,袁爱荣
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
甘肃省崇信县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民初字566号原告赵凤钗。委托代理人张永锋，甘肃慧源律师事务所律师，一般代理。被告袁爱荣。委托代理人，路海军，男，汉族，系被告袁爱荣女婿，特别代理。原告赵凤钗诉被告袁爱荣保证合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告赵凤钗及其委托代理人张永锋、被告袁爱荣的委托代理人路海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵凤钗诉称，原、被告系朋友关系，2013年6月11日，借款人赫志海（已死亡）找到原告，要求向其借款200000元，原告便予以出借。同年年底，赫志海又声称急需用钱向原告再次提出借款请求，被告表示愿意为两次借款承担保证责任，并愿以自由房屋提供担保，原告便在案外人李某处借款10万元借给赫志海，2014年1月9日，被告书写担保承诺书一份，以其马湾村农民公寓楼为两次借款提供担保。另外，赫志海曾出具借条一份，载明：借款金额为35万元，借期从2014年1月10日起到2014年5月10日止，月利率3%。借款期限未满时借款人赫志海突然意外身亡，原告便向被告催要，要求其承担连带还款责任，被告却辩解自己无任何还款义务且拒绝还款。原告现诉至法院要求：1、请求法院依法判决被告代为偿还借款本金350000元；利息132000元；2、被告承担本案诉讼费。被告袁爱荣辩称，原告所出具的借据不真实，原告是否向借款人赫志海支付了借款，被告并不知情，借款人赫志海早在2013年6月11日就向其借款200000元，但是没有任何证据予以支持，完全是原告的一面之词，不可取信。第二次借款100000元，被告不在场，原告是否支付了借款无法证实。赫志海给原告出具的借据日期是2014年1月10日，而原告所出具的担保承诺书时间是2014年1月9日，从时间上看被告不可能在借款人出具借条之前就向原告提供担保，因此，被告提供担保的事实不能成立。另外，原告要求的利息不符合法律规定，原告的借款约定的利率超过了法律规定，应不予支持。被告购买的马湾农民公寓楼无产权证书，也没有进行抵押登记，因此，所做的抵押担保应属于无效抵押的情形。原告仅起诉被告一人也不符合法律规定，应将借款人的财产继承人列为被告。原告赵凤钗向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告书写的担保承诺书一份，证明被告担保情况；3、借据一份，证明原告向赫志海借款35万元的事实；4、银行打款凭证一份，证明原告向借款人支付借款的事实；5、土地使用证一份，证明赫志海办养殖场的土地使用情况；原告申请证人李某出庭作证，证明原告从李某处借款十万元转借给借款人赫志海的事实；被告向法庭提交了以下证据：1、借据复印件一份，证明借据上无被告袁爱荣的签字及捺印；2、担保承诺书复印件一份，证明担保承诺书是被告袁爱荣书写的但无签字；经庭审质证，被告代理人对原���提交的证据1无异议，认为证据2、3缺乏真实性；对证据4、5有异议，认为原告给借款人借款的事实被告并不清楚；对于证人陈述的事实也不知情；原告对被告提交的两份证据均无异议；本院经审查认为：原告提交的证据2、3被告代理人虽认为没有被告的捺印，但承认签字是被告所签；被告提交的两份证据复印件原告质证无异议，但同时证明被告对借款是知情的；证人陈述的事实与原告提交的证据3、4所证事实相互印证，综上，本院对原告提交的5份证据的真实性均予确认，对被告提交的两份证据亦予确认。根据以上证据，结合原、被告及代理人当庭陈述，本院认定事实如下：2013年6月11日，原告给赫志海借款200000元，约定借款月利率3%；2014年1月9日，赫志海又向原告借款100000元，加之先前200000元未付的利息，赫志海重新给原告出具借��一份，载明借款金额350000元，月利率3%，借款期限2014年1月10日至5月10日，并由被告袁爱荣给原告出具担保承诺书一份，内容为：被告袁爱荣愿以其购买的马湾公寓楼6号楼1单元301室担保贷赵凤钗叁拾伍万元，若赫志海偿还不了，愿以此房偿还。借款还未到期，借款人赫志海突发意外身亡，原告便向被告催要该笔借款。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；本案中，原、被告约定若债务人不能履行到期借款时，以被告所有的房屋抵债，借款人也在借条上注明担保人以楼房做抵押担保，双方形成了抵押的意思表示，不构成保证担保，被告对借款依法不应承担保证担保责任，故原告要求其承担连带保证责任偿还借款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共��国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵凤钗的诉讼请求。案件受理费8530元，减半收取4265元，由原告赵凤钗承担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 谢海成二〇一六年二月九日书记员 路 瑶 来源：百度“”