（2016）浙0102民初85号

裁判日期: 2016-02-16

公开日期: 2018-06-13

案件名称

严国强、杭州服装（集团）有限公司劳动争议、人事争议一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

严国强,杭州服装（集团）有限公司

案由

劳动争议、人事争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

杭州市上城区人民法院民事判决书（2016）浙0102民初85号原告：严国强，男，1959年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人：徐震寰，男，1949年4月6日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：杭州服装（集团）有限公司，住所地：杭州市上城区海潮路50号。法定代表人：鲍世尊，董事长。委托代理人：邵惠菁，浙江劳动律师事务所律师。委托代理人：院志娟，浙江劳动律师事务所实习律师。原告严国强诉被告杭州服装（集团）有限公司劳动、人事争议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告严国强及其委托代理人徐震寰，被告杭州服装（集团）有限公司的委托代理人邵惠菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严国强起诉称：原告于1978年12月参加工作，1987年11月调入杭州服装公司，担任食堂炊事员工作。因原告身体不好，时有病假。原告在1992年底去单位上班时，同事告知原告已被单位除名，但原告从未收到除名的书面决定书，也从未有领导找原告谈话。直到最近去寻找档案时，原告才发现1992年12月2日杭服（集）人字（92）第29号关于对严国强同志作除名处理的决定。原告从未接到该通知书，且该通知书的内容与事实不符。原告认为，被告给予原告的除名决定不符合相关程序，且导致原告现在无法享受正常员工退休待遇。故原告诉至法院，请求撤销杭州服装（集团）有限公司的杭服（集）人字（92）第29号关于对严国强通知作除名处理的决定。被告杭州服装（集团）有限公司答辩称：一、原告所述与事实不符，原告知晓自己被除名的事实。首先，原告诉状中陈述，其在1992年底去单位上班时，同事告知已被单位除名。可见，原告知晓自己被除名的事实，显然与此后陈述的“直到最近去寻找本人档案，才发现除名决定”相矛盾。其次，原告在被除名后，其在杭州市待业人员登记表中明确填写“自1992年至今待业”，离开公司的原因为未签订劳动合同除名。再次，原告持有的社会保障手册中“就业情况记载”一栏明确写明解除合同原因为除名，且原告自2009年4月起一直自行缴纳社会保险。二、本案已过时效。被告对原告作除名决定是在1992年，至今已长达23年有余，已过时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告严国强为证明其主张，向本院提交如下证据：1、标准工资计算表，证明原告的工资发放至1993年3月9日，与原告被除名的时间矛盾；2、一九九一年调整企业职工工资标准审批表，证明该审批表中原告的工资金额与证据1中的金额不相符；3、除名警告通知书两份，证明原告未签收该两份通知书；4、通知（落款时间为1992年1月11日），证明原告在1992年1月11日是正常上班的；5、分配登记表、不动员上山下乡证明书，证明原告属于病残留城；6、公司变更登记申请书，证明被告公司名称的变更；7、工资转移表，证明原告的工资等级；8、健康检查表三页，证明原告的健康状况；9、杭服（集）人字（92）第29号文件，证明被告作出除名决定的时间与其给原告发放工资的情况相互矛盾。被告杭州服装（集团）有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：1、杭州市待业人员登记表；2、社会保障手册；证据1、2共同证明原告知道自己被除名的事实；3、考勤记录，证明原告自1992年1月起旷工的事实；4、被告公司发文稿纸，证明被告作出除名决定程序合法；5、回执，证明在原告自行提供户口本的情况下，被告将原告的档案转至杭州市江干区劳动局。双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该表是待业员工原单位填送，落款时间仅是填报时间，表上载明的金额是原告向社会保障机构领取失业金的金额，并非被告向原告发放工资至1993年3月9日；对证据2、5、7的真实性无异议，但认为与本案诉争无关联性；对证据3的真实性无异议，认为原告现持有该两份通知，说明原告已经多次收到警告通知；对证据4的真实性无异议，认为能够证明原告旷工的事实；对证据6无异议；对证据8的关联性有异议；对证据9的真实性无异议，认为能够证明原告因旷工被除名，对证明对象有异议，认为不能证明1992年12月2日后被告仍发放工资。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为登记表并非原告本人填写，是统一由街道办理，原告从未领取过失业救济金，自1992年至今从未就业过；对证据2的真实性无异议，认为该手册于2015年11月才补盖了被告的公章，该手册一直存放于街道办事处，原告在近期查档时才取得该手册；对证据3的真实性有异议，认为不是正规的考勤记录；对证据4的真实性无异议，但认为原告对此一直不知情；对证据5的真实性无异议，但认为与原告无关，不存在原告告知户口信息的情况。针对上述证据本院认为，原告提交的证据1、2、5、7、8与本案无关联性，本院对其关联性不予认定；原告提交的证据3、4、9具有真实性，本院对其真实性予以认定，证明对象将综合全案认定；原告提交的证据6予以认定；被告提交的证据1、2、4、5，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明对象将综合全案认定；证据3的真实性无法确认，本院不予认定。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：原告严国强于1987年进入杭州服装（集团）公司，从事炊事员工作。1992年12月2日，杭州服装（集团）公司以严国强长期旷工为由，作出杭服（集）人字（92）第29号《关于对严国强同志作除名处理的决定》。庭审中，原告陈述：其于1992年底前去杭州服装（集团）公司上班时，被同事告知其已被除名，原告为此找到人事科相关人员询问，但未得到明确回复，后原告未再前往杭州服装（集团）公司工作。2001年，杭州服装（集团）公司将名称变更为被告杭州服装（集团）有限公司。另查明，严国强于2015年12月14日向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求撤销杭服（集）人字（92）第29号“关于对严国强同志作除名处理的决定”。该委决定不予受理。本院认为，本案中，原告严国强在庭审中明确表示其已于1992年底即知晓被除名的事实，此时应认定为劳动争议发生之日。因此，原告严国强于2015年12月向仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效，且原告未提交任何证据证明本案中存在仲裁时效中止、中断的情形，故本院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告严国强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告严国强负担，退还原告严国强5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员　　徐婷二〇一六年二月十六日书记员　　岑晨（以下为空白页）更多数据：搜索“”来源：