（2015）城民初字第1781号
裁判日期: 2016-02-15
公开日期: 2017-12-02
案件名称
原告海桂芳诉被告大同市同丰公司劳动争议一案一审民事判决书
法院
大同市城区人民法院
所属地区
大同市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
海桂芳,大同市同丰公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1781号原告海桂芳，女，汉族，住大同市城区。委托代理人周润喜，山西光硕律师事务所律师。被告大同市同丰公司，住所地大同市城区绿洲。法定代表人张学新，男，系该公司经理。原告海桂芳诉被告大同市同丰公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海桂芳的委托代理人周润喜、被告大同市同丰公司的法定代表人张学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海桂芳诉称，原告于1997年7月由怀仁县机械厂调入被告处任同丰公司业务员，大约在2009年初被告因管理混乱，丢失了不少职工档案和财务账本，原告担心自己的档案也丢失，经和被告协商同意后，将自己的档案带回家保管。2010年2月，被告的上级主管单位---大同市劳动服务公司，在《大同日报》登出了“通知”要求职工和单位联系，享受破产拆迁企业安置职工的优惠政策，原告即持档案找到被告，要求按政策予以安置，然而被告却以同丰公司主体资格已不存在、同丰公司和中兴商场实行了“捆绑破产”、被告法人代表张学新已退休等理由推托，交涉至今被告仍不给原告办理相关手续。原告认为原告拿走档案是和被告协议同意的，而不是与被告解除劳动关系，原告与被告的劳动关系仍然存在。关于被告主体资格是否存在的为难他，原告有大同市中级人民法院判决书为依据，被告没有破产，主体资格仍然存在，且被告职工没有安置，财产没有清算，拆迁补偿没有支付。被告法定代表人张学新目前仍然为职工发放生活费用，因此被告的组织构架仍然存在。被告“捆绑破产”的问题不符合破产法的规定，不能成为拒绝安置职工的理由。原告认为被告仍有义务接收原告职工的档案，为原告办理各项社会保障，依法安置原告。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，要求确认原告和被告大同市同丰公司劳动关系存在；要求判令被告大同市同丰公司接收原告档案，依法安置原告。针对自己的主张，原告海桂芳向本院提供以下证据：1、仲裁委不予受理案件通知书（复印件），证明本案经过了劳动仲裁委员会的仲裁；2、大同市中级人民法院2009同民终字第xxx号民事判决书（复印件），证明被告主体资格仍然存在；3、2009年9月被告单位职工大会会议记录（复印件），证明至2009年原、被告都认可原告是被告单位的职工；养老医疗等社会保险，双方均同意由被告办理，但被告至今仍未履行；4、2014年12月23日、2015年2月6日和2月16日工资明细表（复印件），证明被告给包括原告在内的职工发放生活费工资，原告仍然是被告职工，被告主体存在；5、2010年2月27日大同日报通知（复印件），证明原告当时在被告安置政策范围中，但被告没有办理相关安置事项。被告大同市同丰公司辩称，原告是被告单位职工，2009年单位管理混乱，人员不能开资和丢失档案，当时报过案，原告说自己保管档案，被告单位也同意。被告营业执照没有年检而吊销，被告没有营业场所，且营业执照也被吊销，所以现在没有地方安置原告，没法接收原告档案。被告2010年和中兴商场实施了捆绑破产，也没有经过法律程序，由法院判决是否与原告有劳动关系，是否接收原告档案。针对自己的主张，被告大同市同丰公司向本院提供以下证据：1、大同市同丰公司给国资委请示报告，证明2011年以后被告向国资委请示为职工办理安置手续，国资委也同意，但由于其他原因没有办理。2、社会保险证，证明原来被告作为独立主体，一直都是顺利退休的，从2009年之后因捆绑破产不能办理继续办理退休。3、大同市工商行政管理局出具的证明，证明被告公司于2003年7月13日已被吊销营业执照。经审理查明，原告海桂芳于2015年5月12日向大同市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年5月18日大同市劳动争议仲裁委员会以原告仲裁申请，已超法定受理时效为由，裁定不予受理。本院认为，原、被告虽均认可双方存在劳动关系，但原告调入被告处的时间及原告在被告处工作期间的相关工作记录，原、被告均未提供有效证据证实。在庭审中，被告自述2009年后所有职工全部下岗，因此可确认2009年之后被告已不再进行生产经营，故无证据证明原、被告之间亦存在事实劳动关系，故对原告要求确认与被告存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于原告档案问题，原、被告均认可原告从被告处提走档案自行保管，但未提供证据证实原告的档案曾因劳动关系存放于被告处，且档案是有关人事管理的记录，不能因双方认可存放而确认。因此不能确认被告处曾存放过原告档案，故原告主张被告接收档案，依法安置原告，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告海桂芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李 韵 娥人民陪审员 宋晓文人民陪审员任宪荣二〇一六年二月十五日书 记 员 相 文 飞 来源：