（2015）伊民初字第4207号
裁判日期: 2016-02-15
公开日期: 2016-11-21
案件名称
王振山诉丁允发租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
伊宁市人民法院
所属地区
伊宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王振山,丁允发
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第十条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）伊民初字第4207号原告（反诉被告）：王振山。委托代理人：薛小明。被告（反诉原告）：丁允发。委托代理人：丁耀疆。委托代理人：任勇刚。原告（反诉被告）王振山诉被告（反诉原告）丁允发租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘连平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王振山及其委托代理人薛小明，被告（反诉原告）丁允发的委托代理人丁耀疆、任勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王振山诉称：原告是个体蔬菜批发户，2014年11月原告将收购的130吨（蔓菁）恰蔓古蔬菜，经与被告协商，仓储于被告的保鲜库内，双方口头约定，仓储至2015年4月30日止，仓储费16000元已付清。但由于今年生意不景气，原告的蔬菜未按时出库卖完，于是又与被告协商将剩余的100吨仍然仓储在被告库房内，于2015年8月31日再次向被告交纳仓储费3600元，约定2015年9月10日到期。由于被告仓储失误，导致原告的蔬菜变质损失，并给我下通知要求我限期搬出。由于被告的失信，造成了原告储存的蔬菜损失，经评估原告的恰蔓古损失77008.8元。请求判令：1、被告赔偿货物损失77008.8元及评估费2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）丁允发辩称：原告所称原、被告之间达成的仓储口头协议���成立，原、被告之间是保鲜库租赁合同而不是仓储合同，被告不具有保管义务；原告收购的恰蔓古蔬菜并没有交付于被告，而是其自行拉入租赁的保鲜库，自行储存和销售；合同租赁期仅延期到了2015年8月31日，并不是延期2015年9月10日；原告交纳电费也仅交纳到了2015年8月26日，之后未交纳电费而造成保鲜库停电，造成保鲜设备不运转，致使货物损失，是由原告自行造成的，请求驳回原告的诉讼请求。被告提起反诉称：2014年10月，反诉原告与反诉被告口头达成了伊宁市胜利街的保鲜库的租赁合同，约定期限为2014年11月至2015年4月30日，租赁费16000元，租赁期间的管理、经营及产生的水电等费用由反诉被告承担，合同达成后，反诉原告将租赁物交付反诉被告，但反诉被告在合同履行期限到时，未能将租赁物内的货物出售，又与反诉原告达成协议，继续续租到8月份，因为���年的冷库租赁周期为9月至第二年的三、四月，所以只能给其续租到8月份，如果继续续租必须租赁到第二年四月，但反诉被告仅租赁到八月份，其交纳的电费仅用到了8月底，但到期时，反诉被告既不与反诉原告继续续租，也不将存放物拉走，经反诉原告两次催告搬离货物，交回租赁物，但反诉被告不履行承租人义务，造成存放的货物恰蔓古霉变，流的霉变水将反诉原告的存放货物的架子腐蚀，租赁物的保温设施腐蚀渗透，造成不能使用。请求判令：1、反诉被告支付租赁费2666元(2015年9月1日至2015年9月26日)；2、反诉被告赔偿租赁物财产损失82863.92元；3、反诉被告赔偿经营损失23000元、搬运损失5350元；4、反诉被告承担本案诉讼费用及其他涉案费用。原告（反诉被告）王振山辩称：支付租赁费2666元不认可，是租赁费不是仓储费用，另外此费用反诉被告不应承���，是反诉原告在仓储管理过程中造成了反诉被告储存的货物霉变，反诉被告无法按约定期限在2015年9月10日搬离；诉讼请求不是租赁物，是仓储物，对于反诉原告的评估损失反诉被告不认可，反诉被告将霉变的恰蔓古在2015年9月28日已全部搬离，当时对仓储物的所有设备进行了清洗和打扫，并于当天交付反诉原告，对仓储物里面的所有设备无任何损坏；对反诉原告的第三项诉请不认可，反诉原告的经济损失应由其自行承担；不认可反诉被告承担本案的一切涉诉费，依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：一、2014年11月，原告（反诉被告）王振山与被告（反诉原告）丁允发达成口头租赁保鲜库合同，约定原告将其收购的约130吨恰蔓古（蔓菁）存储于被告位于伊宁市胜利街XX巷XX号的保鲜库，期限为2014年11月至2015年4月30日，原告自行承担租赁期间保鲜库运��的电费，原告支付租赁费16000元。在双方约定的时间内原告未将恰蔓古（蔓菁）销售完，之后原告与被告协商，继续存储于被告的保鲜库，2015年8月31日，原告向被告支付租赁费3600元。二、2015年3月，被告向原告提供保鲜库钥匙，原告可自行进入保鲜库；在原告需从保鲜库运出货物销售时，原告通知被告开关保鲜库电源，在原告关闭保鲜库时，被告负责打开电源。2015年9月3日，被告向原告送达限期搬离通知书，告知原告租赁保鲜库在2015年8月31日到期，要求原告在2015年9月5日前搬走（2015年9月日-2015年9月4日逾期租金按125元／天计），共计500元，被通知人于搬迁前一次性向出租人缴纳）。如果原告未在限期搬离时限内进行搬迁，通知人即被告将采取租车雇人清理库房，库房存放物品（存放物品被通知人默认为无价值物品）清理至垃圾场等相关措施，并有权向被通知人（承租人）要求赔偿因此造成的损失：1、租车费用；2、搬迁人原雇佣费用；3、垃圾场生活垃圾处理费；4、对出租人造成的租赁损失；5、其他由于库房搬迁所造成的一切损失。2015年9月6日，被告再次向原告送达限期搬离通知书，要求原告于2015年9月10日前搬离并向原告交付租赁物。2015年9月10日，原告向被告提出申请：“我申请人位于伊宁市胜利街XX巷XX号的保鲜库的钥匙已弄丢，现申请被申请人丁允发协助开门进行评估鉴定。（双方都有钥匙）”。三、2015年9月8日，原告向本院提出申请，对其存储于被告保鲜库的恰蔓古（蔓菁）的损失进行评估，经伊宁市达尼木价格评估有限公司评估，原告的恰蔓古损失价值评估为77008.8元，原告为此支出评估费2500元；2015年9月25日，原告与被告达成协议约定，垃圾清运费用由原告承担，被告先行为原告垫付垃圾清运费70％，在案件结束后原告给付被告，被告共为原告垫付费用5350元。四、2015年10月12日，伊犁哈萨克自治州公证处出具（2015）新伊州民证字第4441号公证书，证明2015年10月1日12点40分，伊犁哈萨克自治州公证处公证人员陈刚、木拉提到伊宁市胜利街XX巷XX号院，制作工作记录，内容为，一、伊宁市伊宁市胜利街XX巷XX号院内有东西两间门敞开的库房，东边的库房在门口就能闻到恶臭味，进入库房有浓烈的恶臭味。二、东边的库房内的木制架子有液体浸泡的痕迹，部分变形。库房内墙面、屋顶及地面贴有苯板。三、东边的库房的东外墙离地面约75厘米至1.1米之间和北外墙从地面开始至高30厘米之间有渗透和泛碱的现象。四、库房内的制冷设备正常使用。离开库房后，衣服上的恶臭气味久久不能散去。在公证员的监督下，摄影师兰一麟涛对所见情况进行了拍照、摄��；被告支出保全证据公证费1000元。2015年10月8日，被告向本院提出申请，申请对其存放货物的架子霉变的部分的价值、墙面及地面的苯板因存放货物霉变造成其苯板污水渗透的损失、冷库的保温设备的损坏价值、经营损失的价值进行评估，2015年11月16日，中衡保险公估股份有限公司对被告保鲜库损失评估82863.92元，被告为此支出评估费4000元。现原告以要求被告赔偿存储货物损失为由提起诉讼；被告以要求原告赔偿存储设备损失等为由提起反诉。上述事实,有当事人的陈述，限期搬离通知书，伊达评子2015（17号）评估报告，评估费票据，申请，照片，公证书，公证费发票，65PG022501500016评估报告，评估费票据等在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是租赁合同法律关系还是仓储合同法律关系的问题，从双方达成的口头协议内容是原告自行��担保鲜库运行的电费，但原告将其储存货物运入保鲜库时，被告负责为原告开关保鲜电源，在其后原告销售储存货物时，亦负责为其开关保鲜库门电源，根据双方达成的合同内容以及在合同履行过程中的行为表现分析，该合同具有租赁合同的法律特征，但双方对保鲜库如何正常运行和日常管理没有明确约定的条款，这应属于对合同双方的主要权利义务约定不明，且双方均不能为己方的主张提供证据证实；在合同后续履行过程中，当双方均知晓保鲜库没有电费、保鲜库不能正常运转的情况下，对交纳保鲜库电费及储存物发生损坏的危险放任不管，导致造成了双方的财产损失，对此双方均存在过错，故双方应自行承担各自财产损失的责任。对于被告要求原告偿还垫付清理保鲜库搬运费5350元问题，由于双方在清理保鲜库之前，明确约定了清理费用由原告承担，现被告据��诉请依法有据，本院予以支持。对于被告要求原告赔偿经营损失23000元的意见，由于在庭审中被告未提供经营损失的相关证据，根据谁主张、谁举证的原则，被告对此应承担举证不能不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王振山于本判决生效之日起十日内一次性向被告（反诉原告）丁允发支付垫付的搬运费5350元；二、驳回原告（反诉被告）王振山的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）丁允发的其他反诉请求。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1787.72元，减半收取893.86元，反诉案件受理费2674元，减半收取1337元，由原告（反诉被告）王振山负担918.86元，被告（反诉原告）丁允发负担1312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 刘连平二〇一六年二月十五日书记员 王 亚 微信公众号“”