（2016）鄂05民终125号
裁判日期: 2016-02-15
公开日期: 2016-04-27
案件名称
周观胜与鲁长华、陈兴文运输合同纠纷二审民事判决书
法院
湖北省宜昌市中级人民法院
所属地区
湖北省宜昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
鲁长华,周观胜,陈兴文,孙文宗
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百七十条
全文
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终125号上诉人（原审被告）鲁长华，现于沙洋县陈家山监狱服刑。委托代理人周世美，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）陈兴文。委托代理人谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨先波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。原审原告周观胜。委托代理人付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原审被告孙文宗（陈兴文之岳父）。委托代理人谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨先波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。上诉人鲁长华因与被上诉人陈兴文、原审原告周观胜、原审被告孙文宗运输合同纠纷一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年至2014年5月，陈兴文与远安县旧县镇红岩村四组的7户村民签订《林地转让协议书》，投资购买7户村民的山林（小地名为“黄土坡”）后，将采挖、运输业务承包给鲁长华，鲁长华雇请挖掘机采挖页岩矿，并雇请司机将页岩矿运输至宜昌宝田陶瓷有限公司和湖北马德盈陶瓷有限公司，再由陈兴文将页岩矿以每吨27元卖给上述公司。陈兴文按每吨7元的开采费和每吨9元的运输费合计每吨16元与鲁长华结算。陈兴文销售获利120余万元。鲁长华则按每吨5元的开采费付给挖机师傅和每吨8元的运输费付给司机，赚取中间的差价，鲁长华采挖、运输页岩矿获利60余万元。周观胜自备车辆受鲁长华雇请运输页岩矿，双方口头约定运费为每吨8元，跨月结算，运费均由鲁长华或者鲁长华妻子彭凤翠支付。截止2014年5月，鲁长华尚欠周观胜运费9750元未结清。2014年8月鲁长华因故被限制人身自由，导致周观胜9750元运费无法结算。2014年12月10日，鲁长华妻子彭凤翠为周观胜出具了“今欠到周观胜（鄂E738**）为陈兴文、鲁长华运页岩矿（黄土坡至棚镇马德盈瓦厂）运费9750元，大写玖仟柒佰伍拾元整”的证明1份，周观胜索要运费无果诉至原审人民法院，要求鲁长华、陈兴文连带支付运费9750元，并承担本案诉讼费用。原审判决同时认定，1、陈兴文因经营需要于2012年7月23日以其岳父孙文宗名义办理了陶土销售的个体工商户营业执照，后因页岩矿销售数量增大，为开增值税发票的需要，陈兴文又要求鲁长华以其名义也办理了陶土销售的个体工商户营业执照。2、鲁长华因非法开采罪、聚众斗殴罪、交通肇事罪被远安县人民法院数罪并罚判处有期徒刑六年六个月并处罚金五万元，陈兴文因非法开采罪被远安县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金八万元。该判决已生效。原审法院认为，一、周观胜请求鲁长华支付9750元运费的诉讼请求合法，应予支持。鲁长华雇请周观胜为其运输页岩矿，拖欠运费未付，有周观胜提供的鲁长华妻子彭凤翠书写的证明为证，鲁长华本人也无异议，鲁长华与周观胜之间形成了运输合同关系，根据合同相对性原则的规定，对所欠运费应由鲁长华承担违约责任。二、陈兴文对周观胜不承担违约责任。1、周观胜与陈兴文无法律关系。周观胜非受陈兴文雇请拖运页岩矿，运费如何计算及结算都是由鲁长华或者其妻子与其约定和结算，故周观胜与陈兴文无法律上的关系。2、鲁长华与陈兴文不是合伙关系。陈兴文出资购买远安县旧县镇红岩村四组村民的山林后，将采挖、运输业务承包给鲁长华，鲁长华承包后出资雇请挖掘机采挖（先是租赁挖掘机，后自己出资购买挖掘机参与采挖）页岩矿，并雇请司机将页岩矿运输至宜昌宝田陶瓷有限公司和湖北马德盈陶瓷有限公司，过磅后再由陈兴文将页岩矿卖给上述公司。陈兴文与鲁长华之间实为承揽关系，这从鲁长华2014年8月5日、11月12日在公安机关的供述及2015年3月4日刑事庭开庭时的供述可以证实，且与陈兴文的供述一致。陈兴文与鲁长华未共同出资采挖页岩矿，且鲁长华与陈兴文对出资数额、盈余分配、债务承担等事项没有签订书面合伙协议，鲁长华也没有提供两个以上无利害关系人证明鲁长华与陈兴文之间有口头合伙协议，鲁长华与陈兴文不存在民事上的合伙关系。故陈兴文对鲁长华所欠周观胜的债务无连带偿还义务。三、孙文宗仅是以其名义办理营业执照便于到税务部门开具发票，其未参与页岩矿的开采及运输，其与鲁长华之间不存在合伙关系，在本案中不承担责任。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决鲁长华于判决生效后十日内清偿所欠周观胜运费9750元，并驳回周观胜的其他诉讼请求。原审法院同时决定，一审案件受理费50元由鲁长华负担。上诉人鲁长华不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：鲁长华与陈兴文自2012年合伙开采页岩矿，鲁长华负责采挖，陈兴文负责销售，由鲁长华的妻子彭凤翠管账，因陈兴文未及时将卖出的货款给鲁长华，鲁长华才没有结清运输款，陈兴文应给付所欠运输款。根据远安县人民法院（2015）鄂远安刑初字第00010号刑事判决书，鲁长华与陈兴文共同非法经营，均实施了共同犯罪。原审判决未认定两人系合伙关系，推翻了生效刑事判决中确认的时间、承包、分工三个事实。鲁长华与陈兴文属共同犯罪，当然不应由鲁长华一人承担本案的全部民事责任。请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判陈兴文与鲁长华共同承担本案所涉债务或依法裁定将本案发回重审，并判令陈兴文承担一、二审的全部诉讼费用。被上诉人陈兴文答辩称：其与鲁长华不存在合伙关系，双方是承揽关系。刑事判决书也只是认定采矿的事实，并没有认定双方系合伙关系，陈兴文只是按工作成果与鲁长华进行结算，不应就鲁长华与司机之间的运输债务承担连带责任。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告周观胜陈述，陈兴文与鲁长华系合伙关系，请求二审人民法院支持鲁长华的上诉请求。原审被告孙文宗陈述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。二审诉讼过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，已生效的（2015）鄂远安刑初字第00010号刑事判决书认定：鲁长华与陈兴文在“非法采矿的共同犯罪中，按分工均积极实施了相关行为，不宜划分主、从犯，应由各自对其相关行为承担法律责任”。该认定是从二人行为是否符合共同犯罪构成要件，以及是否存在主从关系角度对二人的行为进行的评价，即二人共同实施了侵犯了国家对矿产资源、矿业生产管理制度以及国家对矿产资源的所有权的行为，且主观上均为故意，并未涉及二人之间的民事法律关系。鲁长华根据前述刑事判决书的认定，认为其与陈兴文之间系合伙关系，但构成共同犯罪的犯罪人之间并不当然成立合伙关系，合伙关系是否成立需根据民事法律的规定，结合双方证据进行认定。而鲁长华及陈兴文在公安机关的供述均证实双方系承揽合同关系，且鲁长华并未提交其他证据证实双方的合伙关系，原审法院根据二人在公安机关的供述认定二人系承揽合同关系并无不当，鲁长华的上诉理由混淆了刑事共同犯罪与民事合伙的概念，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（鲁长华已预交），由鲁长华负担。本判决为终审判决。审判长 张晓燕审判员 李建敏审判员 毕 勇二〇一六年二月十五日书记员 张鹏炜 更多数据：