（2015）东民（商）初字第19870号
裁判日期: 2016-02-15
公开日期: 2016-04-18
案件名称
张翠兰与北京明儒律师事务所委托合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
张翠兰；北京明儒律师事务所
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第三百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第四百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》:第四百零六条第二款；《中华人民共和国合同法》:第四百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第一款
全文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第19870号原告（反诉被告）张翠兰，女，1953年5月13日出生。被告（反诉原告）北京明儒律师事务所，住所地北京市东城区夕照寺中街21号。法定代表人刘铁石，主任。委托代理人刘明儒，男，1980年10月23日出生。原告张翠兰与被告北京明儒律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由本院审判员王磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张翠兰、被告北京明儒律师事务所的法定代表人刘铁石、委托代理人刘明儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年8月，原告因拆迁安置问题向被告咨询法律问题，基于对被告的信任，于8月13日签订委托代理收费协议，协议约定，原告因拆迁安置补偿纠纷，委托被告承办此案，并指派刘铁石代理此案。原告依约向被告交纳了20000元代理费。但刘铁石在代理案件过程中欺骗原告，其违约行为包括：1、立案案由应是拆迁安置补偿纠纷，被告却立为所有权确认纠纷；2、协议未明确诉讼标的，未标明收取80000元代理费的依据；3、被告没有按照协议约定一丝不苟、全心全意为原告服务；4、被告在为原告立案时，因起诉的被告名称北京市门头沟区房屋征收事务中心错误，9月17日才立案；5、被告称其成功代理过东花市街道拆迁的案件，但未把该案的案卷给原告看；6、被告称代理东花市街道拆迁案例过程中花40000元取得拆迁协议，原告要求法院调查这件事。基于以上理由，原告起诉要求被告退还律师费20000元、赔偿交通费225元、经济损失80000元，诉讼费由被告负担。被告答辩并反诉称，原、被告签订委托代理收费协议、被告收取原告代理费20000元事实属实，被告并不存在违约行为，对于原告提出的质疑，被告解释如下：1、被告接受原告法律咨询时，原告称其户口在拆迁房屋，但起诉前又称户口不在拆迁房屋，基于事实不同，所以立案案由有所不同；2、代理费的收取是根据原告胜诉后拆迁利益2640000元的6%计算，并协商确定的；3、双方在签协议时商定，立案前的差旅费和律师费共计20000元，原告解除委托的，所收取的费用不予退还，剩余60000元于胜诉后收取；4、首次立案时，原告提供的北京市门头沟区房屋征收事务中心名称错误，被告是撤诉后以正确的名称重新立案；5、被告从未与原告说成功代理过东花市街道拆迁案例，也没有花40000元调查证据的事实。综上所述，被告没有违约行为，故不同意原告的诉讼请求，并反诉要求原告给付剩余代理费60000元，并负担全部诉讼费。经审理查明，2015年8月13日，原、被告签订委托代理收费协议，协议约定，原告因拆迁安置补偿纠纷，委托被告承办此案，被告指派律师刘铁石代理此案；根据本案的诉讼标的额决定共计收取代理费80000元；合同签订后原告向被告支付前期的差旅费等相关费用10000元，此费用是律师前期差旅费，无论案件能否立案，前期的差旅费不予退还；案件立案后，原告再支付给被告代理费10000元；案件判决后将80000元一次性付清。收费协议同时约定：本代理为两个审级即一审、二审，执行阶段双方另议；根据上级要求，律师不向当事人承诺案件的结果，并不保证案件的胜负，但是本所律师依法维护当事人的合法权益，一丝不苟，全心全意为当事人服务；律师开始工作原告提出解除委托终止本协议的要求，所收的费用不予退还。上述协议签订后，原告于2015年8月21日向被告交纳委托代理费20000元。2015年8月17日，刘铁石代原告起草了民事起诉状，并以北京市门头沟区房屋征收办公室和张双月为被告提起拆迁安置补偿协议纠纷的诉讼。因所起诉的被告名称错误，2015年9月18日，刘铁石在修改名称后，又以相同诉讼请求以北京市门头沟区房屋征收事务中心和张双月提起所有权确认纠纷的诉讼。该案开庭过程中，刘铁石代理原告到庭参加了诉讼。2015年11月18日，北京市门头沟区人民法院以原告张翠兰的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围为由，裁定驳回了原告的起诉，现该裁定书已发生法律效力。庭审过程中，原告提供了两张金额分别为115元和110元的出租车发票用以证明其交通费损失，被告否认刘铁石当日乘坐过上述出租车办理案件；原告称其主张的80000元经济损失是因被告过错造成的拆迁利益损失，但未提供证据；另经本院释明，原告当庭要求解除与被告的委托代理合同关系。上述事实，有原告提交的委托代理合同、律师费发票、民事起诉书、民事裁定书，被告提供的民事起诉书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原、被告订立的委托代理收费协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效。被告受原告委托，指派刘铁石作为原告的诉讼代理人，其具有法律规定的律师执业资格，刘铁石律师亦依约履行了包括起草法律文书、代为立案、代为出庭应诉等法律服务。现依据原告主张的违约事实和提供的证据，本院无法认定刘铁石在提供法律服务和代理诉讼过程中具有明显过错和违约行为，故原告要求被告返还律师费、赔偿交通费、赔偿拆迁利益损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。法律同时规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。现原告要求解除与被告的委托代理合同关系，本院依法照准，但被告在庭审中已明确认可剩余代理费60000元应在其代理的案件判决胜诉后收取，故被告的反诉请求，缺乏合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告张翠兰的诉讼请求；二、驳回被告北京明儒律师事务所的反诉请求；案件受理费一千八百一十一元（含反诉案件受理费六百五十元），由原告张翠兰负担一千一百六十一元（已交纳）；被告被告北京明儒律师事务所负担六百五十元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 磊二〇一六年二月十五日书记员 徐宏喆 关注公众号“”