（2015）鄂武汉中民二终字第01465号
裁判日期: 2016-02-15
公开日期: 2016-03-16
案件名称
余杰与徐攀返还原物纠纷二审民事判决书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐攀,余杰
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第二百三十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第01465号上诉人（原审被告）：徐攀。委托代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。委托代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余杰。上诉人徐攀与被上诉人余杰返还原物纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2015年10月9日作出（2015）鄂江汉巡民初字第01099号民事判决，上诉人徐攀不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼担任审判长、审判员彭显海、白瑞参加的合议庭，于2015年12月25日对案件进行调查谈话。上诉人徐攀的委托代理人杨浩、被上诉人余杰到庭参调查，本案现已审理终结。原审查明，2015年6月23日，余杰与徐攀签订《车辆抵押借款合同》，约定：甲方（即余杰）向乙方（即徐攀）借款35000元，借款月利率为2%，借款期限为3个月，自2015年6月23日起至2015年9月22日止。抵押物为甲方自有的鄂A×××××汽车作为抵押物。第五条约定：还款方式为按月付息，到期还本，存入乙方指定的徐奔建设银行账户。第六条具体还款时间和金额为：第一期：2015年7月22日，还款金额700元；第二期2015年8月22日，还款金额700元；第三期2015年9月22日，还款金额35000元。第八条违约责任约定：如果甲方不按时归还本金与利息，甲方同意乙方可随时扣留和占有抵押车辆，并按约定处置抵押物。同日，余杰向徐攀出具《自愿接受强制执行收车承诺书》：“我于2015年6月23日，向徐攀借款，自愿以汽车一辆（车牌号：鄂A×××××。车架号LSJW26H3XBS056541，发动机号A010056057）作为担保物。我承诺：在还款期间如出现以下任一情况，出借人有权利强制收回车辆，我们自愿放弃抗辩权和申诉权。1、违反与出借人签订的还款约定（即当期未按时还款或出现逾期）；2、违反与抵押权人签订的抵押合同相关约定”。2015年6月23日余杰向徐攀出具收到35000元的《收条》。余杰于2015年7月21日向徐攀还款1225元，8月19日向公安机关报警车辆被他人开走，8月21日向徐攀还款1225元。现余杰诉至法院要求徐攀归还车辆。审理中，原审法院向徐攀释明，徐攀可在本案中反诉清偿借款。徐攀表示不需要在本案中一并解决债权债务问题。原审认为，余杰和徐攀签订《车辆抵押借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。该合同约定了还款期限，余杰已按约定的第一期时间还款，徐攀在第二期尚未到期前，将余杰所有的车辆开走占有无事实根据，不符合合同约定和法律规定，徐攀的抗辩理由不能成立，法院不予采信。余杰要求徐攀归还车辆、承担占有期间产生的违章处理的诉讼请求成立，法院予以支持。余杰目前就其车辆损耗无法确定，故其提出赔偿损失的主张无证据证实，该诉讼请求法院不予支持。若存在车辆损耗，余杰可在掌握相关证据后另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐攀于判决生效后十日内归还余杰所有的鄂A×××××荣威牌小型轿车；二、由徐攀承担2015年8月19日至归还鄂A×××××荣威牌小型轿车期间的违章处罚责任；三、驳回余杰的其它诉讼请求。减半收取的一审案件受理费606元，邮寄费40元，共计646元由徐攀负担（该款余杰已预付法院，徐攀应自判决生效后十日内直接支付余杰）。宣判后，徐攀不服判决，向本院提出上诉称：一、原审判决程序违法。原审在庭审的过程中，向余杰释明后，余杰当庭变更诉讼请求，徐攀在法庭辩论阶段提出变更诉讼请求需答辩期的情形下，原审法官在没有征求徐攀代理人意见的情况下，直接把庭审走完，并迅速的送达一审判决，实属不当，违反《民事诉讼法》的相关规定，剥夺了徐攀的权利。二、原审判决事实不清。原审法官向余杰释明提交公安机关的相关证据材料，余杰提交材料后，原审法院未予以对该证据进行质证就认定8月1日车辆被他人开走，实属不当。三、原审适用法律错误。原审法院已认定余杰《车辆抵押借款合同》尚未履行完毕，负有还款义务，而徐攀在没有收到还款的前提下，依《物权法》第236条“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。”的规定，徐攀享有对车辆的留置权，虽原审法院向徐攀释明是否对借款纠纷提出反诉徐攀当庭拒绝，但并不代表徐攀会放弃另行起诉的权利，留置该车辆的目的系徐攀在借款法律关系中实现债权的唯一保证。原审法院不顾徐攀留置权的情形下，直接判决徐攀返还车辆，实属不当，应当驳回。另，原审法官在庭审的过程中，不断的给余杰提示，及引导余杰进行诉讼，实属不公。原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人余杰辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。原审查明事实清楚，上诉人徐攀与被上诉人余杰均无异议，本院予以确认。本院认为，原审法院程序合法。上诉人徐攀称，被上诉人余杰在原审庭审中经法官释明后变更诉讼请求，但原审未经征求上诉人徐攀是否需要答辩期的情形下，完成庭审程序，剥夺上诉人徐攀的权利。原审庭审中，被上诉人余杰作为原告，提出诉请为其向徐攀返还3.5万元借款，余杰归还其车辆，赔偿车辆被开走后造成的损失。庭审中，原审法官向徐攀征求意见是否对3.5万元的债权向余杰提出反诉，上诉人徐攀明确表示不在本案中主张。余杰遂减少诉请为，返还车辆赔偿损失。被上诉人余杰变更后诉请，仅只是撤销对上诉人徐攀的部分诉讼请求，且上诉人徐攀的诉讼权利并未受到影响。故原审对此程序的处理并无不妥，对上诉人徐攀的此项上诉理由本院不予支持。对上诉人徐攀称原审查明事实不清的上诉理由，系其自身对原审判决书查明部分理解有误，原审并未认定8月19日车辆被他人开走，原审在查明中表述为“原告（被上诉人余杰）于2015年7月21日向被告（上诉人徐攀）还款1225元，8月19日向公安机关报警车辆被他人开走，8月21日向被告（上诉人徐攀）还款1225元。”。二审中上诉人徐攀对原审查明事实并无异议，故其该项上诉理由本院亦不予支持。对于上诉人徐攀称原审适用法律不当的上诉理由，本院认为《物权法》第236条“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。”的规定系针对留置权人，至本案诉讼时余杰并未违约，没有不履行到期债务，上诉人徐攀并不具备成为享有留置权人的法律要件。故上诉人徐攀的此项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人徐攀的上诉请求，没有事实与法律依据，本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回徐攀的上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人徐攀负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 彭显海审判员 白 瑞二〇一六年二月十五日书记员 王歆旺 来自